Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-5904/22 по делу N А41-1195/2022

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-1195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕГА Белая Дача" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Фэмэли" - представитель Тамаркин Н.Я., выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фэмэли" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-1195/22, по иску ООО "МЕГА Белая Дача" к ООО "Фэмэли" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" (далее - ООО "МЕГА Белая Дача", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмэли" (далее - ООО "Фэмэли", ответчик) о взыскании 5 352 139 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2017 по состоянию на 01.05.2021, 49 761 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-1195/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 173-174).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фэмэли" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МЕГА Белая Дача", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Фэмэли" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 между ООО "МЕГА Белая Дача" (арендодатель) и ООО "Фэмэли" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, описание которого содержится в параграфе помещение документа настоящего договора (л.д. 18-54).

Доказательством передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи помещения от 17.08.2017, согласно которому, помещение считается переданным арендатору 01.08.2017.

Размер арендной платы, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 и 6 договора.

01.05.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения (л.д. 131-132).

Вместе с тем, в период действия договора и до возврата помещения, ответчик обязательства по внесению арендной платы, а также по коммунальным платежам, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному расчету:

- по арендной плате за октябрь 2020 г. в размере 333 158,20 руб.;

- по арендной плате за ноябрь 2020 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за январь 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за февраль 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за март 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за апрель 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за 01.05.2021 г. в размере 26 465,66 руб.;

- по коммунальным платежам за 3 квартал 2020 г. в размере 2 125,40 руб.;

- по коммунальным платежам за 4 квартал 2020 г. в размере 5 303,95 руб.;

- по коммунальным платежам за 1 квартал 2021 г. в размере 7 157,12 руб.;

- по коммунальным платежам за период с 01.04.2021 г. по 01.05.2021 г. в размере 1 774,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 5 352 139 руб. 04 коп.

Претензия ООО "МЕГА Белая Дача" (л.д. 133) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Фэмэли" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи.

ООО "Фэмэли" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "МЕГА Белая Дача" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 352 139 руб. 04 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении от возврата помещения, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлена переписка сторон об изменении условий и расторжении договора, в которой, в том числе, арендодателем предложены арендатору меры поддержки на время действия ограничительных мер (письмо MBD- 200616-01/OUT от 16.06.2020).

Кроме того, указанными письмами истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора арендатором.

Как следует из материалов дела, ООО "ФЭМЭЛИ" обратилось в суд с иском к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" о расторжении договора аренды помещения N 5032 от 10.07.2017, заключенный между ООО "ФЭМЭЛИ" и ООО "МЕГА Белая Дача".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-63204/20, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 144-146).

Таким образом, правовые основания для возврата помещения и расторжения договора, в сроки, указанные в письмах ответчика, у истца отсутствовали.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, правомерность действий истца установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию либо оспариванию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец начислял арендную плату в нарушение положений ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года по делу N А41-63204/20, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора аренды отказано (л.д. 144-146).

Следовательно, поскольку договор аренды не был расторгнут, а также, в него не были внесены какие-либо изменения в части размера арендной платы, истец производил начисление арендной платы за пользование арендованным помещением в соответствии с положениями законодательства и договора, до возврата помещения ответчиком по акту от 01.05.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID- 19 не влечет автоматического права на расторжение договора с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебный отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу А41-63204/2020, и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, по указанному делу, установлен факт несоблюдения ответчиком как установленного Законом N 98-ФЗ порядка реализации права на одностороннее расторжение договора, так и порядка реализации права на уменьшение размера арендной платы путем переговоров с истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-63204/2020 (л.д. 171).

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу N А41-1195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина