Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 г. N Ф05-14491/22 по делу N А41-1195/2022

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А41-1195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фэмэли" - Тамаркин Н.Я. директор на основании решения учредителя от 29.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача" - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмэли"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Белая Дача"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фэмэли"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МЕГА Белая Дача" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фэмэли" о взыскании 5 352 139 руб. 04 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2017 по состоянию на 01.05.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фэмэли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2022 и постановление от 19.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "МЕГА Белая Дача", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 10.07.2017 между ООО "МЕГА Белая Дача" (арендодатель) и ООО "Фэмэли" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование за плату помещение, описание которого содержится в параграфе помещение документа настоящего договора.

Доказательством передачи имущества в аренду, является акт приема-передачи помещения от 17.08.2017, согласно которому, помещение считается переданным арендатору 01.08.2017.

Размер арендной платы, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 и 6 договора. 01.05.2021 между сторонами подписан акт возврата помещения.

Вместе с тем, в период действия договора и до возврата помещения, ответчик обязательства по внесению арендной платы, а также по коммунальным платежам, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, согласно представленному расчету:

- по арендной плате за октябрь 2020 г. в размере 333 158,20 руб.;

- по арендной плате за ноябрь 2020 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за декабрь 2020 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за январь 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за февраль 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за март 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за апрель 2021 г. в размере 820 435,57 руб.;

- по арендной плате за 01.05.2021 г. в размере 26 465,66 руб.;

- по коммунальным платежам за 3 квартал 2020 г. в размере 2 125,40 руб.;

- по коммунальным платежам за 4 квартал 2020 г. в размере 5 303,95 руб.;

- по коммунальным платежам за 1 квартал 2021 г. в размере 7 157,12 руб.;

- по коммунальным платежам за период с 01.04.2021 г. по 01.05.2021 г. в размере 1 774,97 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 5 352 139 руб. 04 коп.

Претензия ООО "МЕГА Белая Дача" с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Фэмэли" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт передачи имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи, ООО "Фэмэли" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиком не представлены, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил порядок подготовки к судебному заседанию, поскольку завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание согласие истца, отсутствие возражения ответчика, и руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства. (л.д. 171, т.1)

Согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 по делу N А41-63204/2020, которое было отклонено судом первой инстанции (л.д. 171, т.1).

Вместе с тем, переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В рассматриваемом случае ответчик представил в материалы дела отзыв на заявление с приложением подтверждающих документов, реализовал свое право на представление возражений в отношении предъявленного иска. Возражения против перехода имели формальный характер, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции. Однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика и не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А41-1195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэмэли" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова