Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-19602/22 по делу N А40-189063/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-189063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-189063/21,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерное общество "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. по доверенности от 24.12.2021

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 28.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании по государственному контракту N 924-8321А/19/111 от 03.09.2019 неустойки в размере 21 724 322 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик является виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (АО "ЦЭНКИ" с 30.01.2020) (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт от 03.09.2019 N 924-8321А/19/111 (шифр: СЧ ОКР "Экспресс-АМУ" (запуск КА "Экспресс-80" и "Экспресс-103")) (далее - государственный контракт), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Подготовка и пуск ракеты-носителя "Протон-М" и разгонного блока "Бриз-М" с комическими аппаратами "Экспресс-80" и "Экспресс-103". Проведение послепусковых работ (далее - работы, СЧ ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта наименования, виды работ по государственному контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения государственного контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 2 (два) этапа в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 28.07.2020, цена этапа N 1 - 1 169 558 400 руб. 00 коп.; по этапу N 2 - 28.07.2020, цена этапа N 2 - 31 692 900 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 18.11.2020 N 80-64783, по этапу N 2 - вх. от 02.11.2020 N 80-61387. Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 03.12.2020, по этапу N 2 - 20.11.2020.

Истец указывает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 128 дней (c 29.07.2020 по 03.12.2020), по этапу N 2 - 115 дней (с 29.07.2020 по 20.11.2020).

Согласно п. 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Общая сумма пени составляет 21 724 322 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 10.03.2021 N МА-2085 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. До настоящего времени претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту N 924-8321А/19/111 от 03.09.2019 неустойки в размере 21 724 322 руб. 48 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с обращением АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возврате с космодрома Байконур ракеты-носителя и разгонного блока, которые готовились к запуску космических аппаратов "Эксперсс-80" и "Эксперсс-103", ГК "Роскосмос" письмом от 13.03.2020 N 83-2712 сообщило о необходимости остановить работы по подготовке СЧ РКН к пуску.

Работы по подготовке СЧ РКН к пуску возобновлены 16.06.2020 на основании поручения Госкорпорации "Роскосмос" на подготовку объектов НКИ и СЧ РКН к пуску от 04.06.2020 N МА-5578.

Как следует из плана подготовки составных частей РКН к пуску и запуска КА на июнь-август 2020 запуск космических аппаратов "Эксперсс-80" и "Эксперсс-103" был назначен на 30.07.2020, т.е. за пределами установленных контрактом сроков выполнения работ.

Приостановление работ по подготовке СЧ РКН к пуску и перенос срока запуска "Эксперсс-80" и "Эксперсс-103" на 30.07.2020 не позволили АО "ЦЭНКИ" выполнить СЧ ОКР в предусмотренные контрактом сроки.

Ответчик указывает, что выполнение работ в установленные контрактом сроки стало невозможным не по вине АО "ЦЭНКИ".

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 7.4. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с невозможностью выполнения СЧ ОКР в установленные контрактом сроки АО "ЦЭНКИ" обращалось в адрес ГК "Роскосмос" с просьбой изменить сроки выполнения работ по контракту. Однако ГК "Роскосмос" письмом от 12.05.2020 N МА-4663 ответила о невозможности изменить срок выполнения работ.

В соответствии с ТЗ помимо проведения комплекса работ по подготовке и запуску КА на АО "ЦЭНКИ" возложена обязанность провести послепусковые работы, включая: поиск, обнаружение, топографическую привязку, разделку и эвакуацию фрагментов отделяющихся частей ракета-носителя (04 РН) из районов падения (РП); экологический мониторинг в РП 04 РН; полсепусковое обследование РП 04 РН; проведение работ на стартовом комплексе (СК).

Ответчик указал, что для выполнения указанных послепусковых работ требуется значительный период времени. Условиями контракта не определено в какой срок после осуществления пуска КА должны быть проведены послепусковые работы.

Как следует из сложившейся практики запуска КА, на выполнение послепусковых работ и подготовку отчетных документов требуется в среднем не менее 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения самим истом действий, вытекающих из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-189063/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина