Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-16166/22 по делу N А40-189063/2021

город Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-189063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 265/21 от 24.12.2021

от ответчика - Великий А.В., дов. N 381/489/од от 28.07.2021

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании по государственному контракту N 924-8321А/19/111 от 03.09.2019 неустойки в размере 21 724 322 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.09.2019 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (АО "ЦЭНКИ" с 30.01.2020) (далее - ответчик, головной исполнитель) заключен государственный контракт N 924-8321А/19/111 (шифр: СЧ ОКР "Экспресс-АМУ" (запуск КА "Экспресс-80" и "Экспресс-103")), согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы на тему "Подготовка и пуск ракеты-носителя "Протон-М" и разгонного блока "Бриз-М" с комическими аппаратами "Экспресс-80" и "Экспресс-103". Проведение послепусковых работ (далее - работы, СЧ ОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 1.4 государственного контракта выполнение работ по государственному контракту осуществляется в 2 этапа в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 28.07.2020, цена этапа N 1 - 1 169 558 400 руб. 00 коп.; по этапу N 2 - 28.07.2020, цена этапа N 2 - 31 692 900 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ, представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы по этапу N 1 поступили заказчику вх. от 18.11.2020 N 80-64783, по этапу N 2 - вх. от 02.11.2020 N 80-61387. Акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 03.12.2020, по этапу N 2 - 20.11.2020.

Истец указывает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 128 дней (c 29.07.2020 по 03.12.2020), по этапу N 2 - 115 дней (с 29.07.2020 по 20.11.2020).

Общая сумма пени, рассчитанной на основании п. 8.3.3 государственного контракта составляет 21 724 322 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, а также действия сторон по его исполнению, и установив, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнить СЧ ОКР в установленные контрактом сроки по вине истца, выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств и освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-189063/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.