Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-5889/22 по делу N А40-186002/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-186002/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД ЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-186002/21

по заявлению АО "ЗАВОД ЛИТ"

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными предписания и акта плановой выездной проверки,

при участии:

от заявителя:	Землякова А.С. по доверенности от 22.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод ЛИТ" (далее - Заявитель, АО "Завод ЛИТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, ЦУ Ростехнадзора, Управление) о признании недействительными пункта N 9 Предписания ЦУ Ростехнадзора от 30.07.2021 N 10.2-212-Зпл-А/0169-2021, акта плановой выездной проверки ЦУ Ростехнадзора от 30.07.2021 N 10.2-212-Зпл-А/0169-2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении заявления АО "Завод ЛИТ" отказано.

АО "Завод ЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Завод ЛИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЦУ Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предсавителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Завод ЛИТ" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления предприятия", регистрационный номер А18-565-0004. дата регистрации: 05.02.2004, III класса опасности, расположенного по адресу: 152020, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Советская, д. 1.

С 20.07.2021 по 30.07.2021 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения ЦУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка деятельности Заявителя в области промышленной безопасности на. предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, атакже на предмет соблюдения требований, содержащихся в нормативных правовых актах, которые перечислены в подпункте б) пункта 10 решения Центрального управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 15.07.202 N Р-212-З-рш.

По итогам проверки Заинтересованным лицом составлен Акт плановой выездной проверки от 30.07.202 N 10.2-212-3пл-А/0169-2021, а также выдано Предписание от 30.07.2021 N 10.2-212-Зпл-А/0169-2021.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

На основании Решения Ростехнадзора от 15.07.2021 N Р-215-3-рш в период с 20.07.2021 по 30.07.2021 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Завод ЛИТ" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере промышленной безопасности, составлен Акт проверки от 30.07.2021 N N 10.2-212-3пл-А/0169-2021, выдано Предписание от 30.07.2021 N 10.2-212-Зпл-А/0169-2021.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и инди-видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведе-нии проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обяза-тельных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодатель-ством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их преду-преждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вре-да животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, пре-дупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федераль-ным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются дея-тельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в об-ласти промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осу-ществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной без-опасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопас-ности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпри-нимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-10 настоящей статьи.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промыш-ленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписа-ния, в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утвержде-но Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение), согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за со-блюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юриди-ческими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нор-мативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с це-лью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, пре-дупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Как следует из материалов дела, в пункте 9 оспариваемого Предписания указано, что при эксплуатации опасный производственный объект "Сеть газопотребления акционерного общества "Завод ЛИТ" не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно присутствуют следы коррозии на стальном участке газопровода (газопровод высокого давления)".

Согласно пункту 70 Технического регламента N 870 от 29.10.2010 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: утечек природного газа; перемещения газопроводов за пределы опор; вибрации, сплющивания и прогиба газопроводов; повреждения и изгиба опор, нарушающих безопасность газопровода; неисправностей в работе трубопроводной арматуры; повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы; повреждений электроизолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений газопроводов и габаритных знаков в местах проезда автотранспорта.

Таким образом, Обществом были нарушены статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ; пункт 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 531; подпункт "е" пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 N 870.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами Заинтересованного лица о том, что данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными в качестве доказательств в материалы дела, следовательно, Обществом не обеспечен мониторинг и своевременное устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно своевременно не устранены следы коррозии на участке стального газопровода (газопровод высокого давления).

Доводы Заявителя о том, что в Акте проверки указано, что совершен осмотр опасного производственного объекта по следующему месту: 156009, Костромская область, город Кострома, улица Юбилейная, дом 24 А, по результатам которого составлен протокол осмотра опасного производственного объекта "Сеть газопотребления акционерного общества "Завод ЛИТ", регистрационный номер А18-00565-0004 от 21.07.2021 г., однако, Заявитель не владеет опасным производственным объектом, расположенным по вышеуказанному адресу, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пунктах 6, 7 Решения указаны наименование опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления акционерного общества "Завод ЛИТ", подлежащего проверке, его регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов (per. N А18-00565-0004), адрес по которому проводилась выездная проверка: 152020, Ярославская область, город Переславль- Залесский, улица Советская, дом 1.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия в пункте 9 Акта проверки должностным лицом Управления допущена техническая ошибка, а именно указано, что при проведении выездной проверки совершены осмотр опасного производственного объекта "Сеть газопотребления акционерного общества "Завод Лит", расположенного по адресу: 152020, Ярославская область, город Переславль- Залееский, улица Советская, дом 1, по месту: 156009, Костромская область, город Кострома, улица Юбилейная, дом 24 А, тогда как фактически проверка проведена по адресу, указанному в пункте 7 Решения.

Доводы Заявителя о признании незаконым Акта проверки верно оценены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами.

Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый Акт проверки не является ненормативным актом, так как не содержит обязательных предписаний и распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным к исполнению, то есть не порождает для заявителя возникновения, изменения или прекращения правоотношений, а является документом лишь фиксирующим обстоятельства, установленные в ходе проверки, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Заявителем со своей стороны не представлено доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Чрезвычайныхи непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил не имелось.

В данном случае несоблюдение норм промышленной безопасности юридическим лицом создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Выявленное нарушение не исключает создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасных производственных объектов является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью работникам организации, а, следовательно, несет общественную угрозу общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Завод ЛИТ".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-186002/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина