Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1609/22 по делу N А39-11988/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А39-11988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспэг" (ОГРН 1041316011736, ИНН 1326191627) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 по делу N А39-11988/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспэг" об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска от 14.10.2021 N 13015/21/313883, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1609/22 от 06.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Аспэг" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-1609/22 от 14.03.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании постановления УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - взыскатель) N 18810177201124575268 от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСПЭГ" (далее - ООО "АСПЭГ", Общество, должник) 05.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 133699/21/13015-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Общества административного штрафа в размере 500 руб.

Одновременно в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, со дня получения копии постановления, а также было разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 133699/21/13015-ИП было вручено должнику, что им не оспаривается.

Поскольку требование указанного исполнительного документа в добровольном порядке в указанный пятидневный срок должником не было исполнено, 14.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Считая, что исполнительский сбор назначен Обществу без учета смягчающих вину обстоятельств, без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

Определением от 12.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшить исполнительский сбор до 7500 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В рассматриваемом случае, судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

Должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить исполнительский сбор в указанной сумме.

Кроме того, ООО "Аспэг" не представило доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа с учетом его незначительного размера.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества.

Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до 7 500 руб.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2022 по делу N А39-11988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспэг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова