Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-15344/22 по делу N А40-233804/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-233804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40- 233804/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стм-Сервис" (ИНН 6672337623)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 1 436 715, 82 рублей) о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожнева Е.Ю. по доверенности от 01 января 2021;

от ответчика - Некрасова А.И. по доверенности от 11 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 1 368 300, 78 рублей, неустойки в размере 68 415, 04 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "СТМ-Сервис" (Далее - Истец, Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Далее -Ответчик, Заказчик) 30.04.2014 был заключен Договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

В 2020 году Истец на основании Договора N 1068/14-33 от 26.11.2014 г., заключенного с ООО "ЛокоТех-Сервис", направил колесные пары, принадлежащие Ответчику, на проведение заводского вида ремонта - полное освидетельствование колесных пар.

Факт выполнения и принятия работ от ООО "ЛокоТех-Сервис" подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Факт оплаты Истцом работ подтверждается платежными поручениями N 20197 от 30.07.2020 г., N 17204 от 30.06.2020 г., N 13599 от 26.05.2020 г.

Стоимость затрат Истца с учетом транспортных расходов составила 1 368 300, 78 рублей.

Акты выполненных работ были согласованы и подписаны Ответчиком в лице эксплуатационного депо ОАО "РЖД".

После подписания Актов выполненных работ в эксплуатационном депо Истец 06.04.2021 направил первичные документы по каналам электронного документооборота Диадок на подпись в адрес Северной дирекции тяги - Филиала ОАО РЖД. Ответчик в лице Дирекции тяги акты отклонил, представил мотивированный отказ с формулировкой: "Акты выставлены прошлым 2020 годом, расходы прошлых лет, необходим протокол разбора с указанием причины несвоевременного предъявления расходов и привлечения виновных"..

В письме от 17.08.2021 исх. N 6805/СевТ Ответчик прямо указал, что "возражений по выполненных работам Северная дирекция тяги не имеет, но в связи с тем, что работы выполнены в 2020 г., а акты представлены в 2021 году, необходимо представить протокол разбора с определением степени виновности и принятия мер к ответственным исполнителям".

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой проигнорированы. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 307 - 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Решением от 26 января 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно взыскал договорную неустойку за нарушения сроков оплаты сервисного обслуживания, поскольку просрочка обусловлена виновными действиями кредитора, истцом несвоевременно направлены документы на оплату, суд не дал сторонам возможность урегулировать спор миром.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1.18 Договора Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования в пределах суммы, установленной п. 6.11 Договора. В п. 4.1.12 установлена обязанность Исполнителя производить Работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Согласно п. 2.14.24 Приложения N 4 Исполнитель ежемесячно по окончанию отчетного периода на основании подтверждающих документов о проведенных Работах по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) обязан сформировать Акты выполненных Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) с указанием выполненного ремонта или приобретения нового оборудования.

Согласно положениям п. 2.14.25-2.14.31 Приложения N 4 подписанные со стороны Исполнителя Акты по форме приложения N 27 к Регламенту передаются Заказчику, который обязан принять и подписать Акты, либо представить Исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа Акты считаются принятыми и должны быть отражены в бухгалтерском учете Заказчика.

В соответствии с п. 6.10. Договора 284 Стоимость Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования определяется как затраты на ремонт, транспортировку, включая, в случае необходимости, таможенные платежи, а также затраты на приобретение и транспортировку нового Линейного оборудования - по согласованным Сторонами ценам.

В п. 7.2. Договора 284 установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке: по Работам по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования: после истечения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) Линейного оборудования согласно Регламенту. На основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера Линейного оборудования Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной в соответствии с п. 12.4. Договоров и ст. 330 ГК РФ на общую сумму 68 415,04 рублей.

В соответствии с п. 12.4. Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с разделом 7 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 20 календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования, но не более 5% процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

В соответствии с расчетом Истца размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет 68 415, 04 рублей. Расчёт судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 45 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В обоснование позиции Ответчик указывает на отсутствие полного комплекта документов для проведения оплаты, а именно отсутствие Счет-фактуры и счета на оплату.

Довод Ответчика подлежит отклонению, как противоречащий условиям Договора 284.

В настоящем деле Истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ по заводскому ремонту линейного оборудования.

В п. 7.2. Договора 284 установлено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

- по Работам по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования: после истечения отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера (при наличии) Линейного оборудования согласно Регламенту. На основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования по Депо сервисного обслуживания с указанием вида и номера Линейного оборудования Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру и счет на полную сумму, подлежащую оплате.

Согласно п. 2.14.43 Приложения N 4 к Договору 284 (Действующего в редакции дополнительного соглашения N 23) Акт выполненных работ по заводскому ремонту и приобретению нового Линейного оборудования (МПИ) направляется на согласование Заказчику.

Согласно п.2.14.45 только после подписания Заказчиком акта выполненных работ Исполнитель формирует Счет-фактуру и счёт на оплату.

Таким образом, условием выставления счетов на оплату и счётов-фактур по заводскому ремонту линейного оборудования является факт согласования Заказчиком стоимости работ и подписание Акта выполненных работ по заводскому ремонту линейного оборудования и приобретению нового Линейного оборудования (МПИ).

Между тем, Ответчик документы Истца отклонил и представил мотивированный отказ от 17.08.2021 г. N исх-6805/СЕВ Т. Таким образом, у Истца не было оснований для выставления Счёт-фактуры и счетов на оплату.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ.

Возражения Ответчика об отсутствии возможности урегулировать спор.

В данной части судом первой инстанции не допущено нарушений, которые бы привели к принятию неправильного решения.

По смыслу статьи 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спор.

Между тем, Истец возражал против отложения судебного заседания в связи с явно недобросовестными действиями Ответчика, направленными на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40- 233804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова