Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-17523/22 по делу N А40-233804/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-233804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Третьяков М.А., дов. от 01.01.2021 N Ц-026/21

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.01.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2022 года,

в деле по иску ООО "СТМ-СЕРВИС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТМ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 1 368 300,78 рублей, неустойки в размере 68 415,04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТМ-Сервис" взысканы задолженность 1 368 300,78 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 27 367 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "СТМ-СЕРВИС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "СТМ-СЕРВИС" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "СТМ-Сервис" (Далее - истец, Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Далее - ответчик, Заказчик) 30.04.2014 был заключен Договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

В 2020 году истец на основании Договора N 1068/14-33 от 26.11.2014 г., заключенного с ООО "ЛокоТех-Сервис", направил колесные пары, принадлежащие ответчику, на проведение заводского вида ремонта - полное освидетельствование колесных пар.

Факт выполнения и принятия работ от ООО "ЛокоТех-Сервис" подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Факт оплаты истцом работ подтверждается платежными поручениями N 20197 от 30.07.2020 г., N 17204 от 30.06.2020 г., N 13599 от 26.05.2020 г.

Стоимость затрат истца с учетом транспортных расходов составила 1 368 300,78 рублей.

Акты выполненных работ были согласованы и подписаны ответчиком в лице эксплуатационного депо ОАО "РЖД".

После подписания Актов выполненных работ в эксплуатационном депо истец 06.04.2021 направил первичные документы по каналам электронного документооборота Диадок на подпись в адрес Северной дирекции тяги - Филиала ОАО РЖД. Ответчик, в лице Дирекции тяги акты отклонил, представил мотивированный отказ с формулировкой: "Акты выставлены прошлым 2020 годом, расходы прошлых лет, необходим протокол разбора с указанием причины несвоевременного предъявления расходов и привлечения виновных".

В письме от 17.08.2021 исх. N 6805/СевТ ответчик прямо указал, что "возражений по выполненных работам Северная дирекция тяги не имеет, но в связи с тем, что работы выполнены в 2020 г., а акты представлены в 2021 году, необходимо представить протокол разбора с определением степени виновности и принятия мер к ответственным исполнителям".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-233804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников