Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-10334/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матнурова М.М. и конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" Ермолаева П.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-236698/17 (184-311) об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис"

об обязании Матнурова Максима Мухсиновича передать конкурсному управляющему ООО "Промстройсервис" Ермолаеву П.В. хозяйственную документацию и данные для входа в электронную почту info@psse.ru в рамках дела о банкротстве ООО "Промстройсервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промстройсервис" - Артеменко А.И. дов. от 14.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Матнурова Максима Мухсиновича передать арбитражному управляющему хозяйственную документацию должника, передать конкурсному управляющему данные для входа в электронную почту info@psse.ru, а также об обязании сменить резервные способы восстановления пароля на данные управляющего.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС".

Обязал Матнурова Максима Мухсиновича передать конкурсному управляющему ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Ермолаеву Павлу Владимировичу данные для входа в электронную почту info@psse.ru.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника и Матнуров М.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мантуров М.М. до начала судебного заседания представил а материалы дела письменные пояснения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал по доводам жалобы Матнурова М.М.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В обоснование необходимости истребования у бывшего директора должника Мантурова М.М. данных для входа в электронную почту info@psse.ru конкурсным управляющим какие-либо доказательства не представлены, как и не указаны обстоятельства, которые могут быть доказаны теми доказательствами, которые, вероятно, могут быть получены посредством входа в электронную почту.

Ссылка на то, что домен info@psse.ru. зарегистрирован за Обществом, содержится на официальных документах должника, в том числе договорах с контрагентами, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о передаче конкурсному управляющему данных для входа в электронную почту info@psse.ru.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что данный домен является собственностью ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" также не подтвержден какими-либо доказательствами в деле.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции в части обязания Матнурова Максима Мухсиновича передать конкурсному управляющему ООО "Промстройсервис" Ермолаеву П.В. данные для входа в электронную почту info@psse.ru подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении требования об истребовании документации должника, суд первой инстанции обоснованно учел, что 01.02.2021 оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве у Матнурова М.М. был произведен обыск по уголовному делу N 11902450026000088, в ходе которого были изъяты оригиналы учредительных документов ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на 87 листах. 12.04.2018 во время обыска по уголовному делу N 1.18.01700042.280197 большая часть документов за запрашиваемый период изъята.

В судебном заседании в суде первой инстанции, а также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Матнуров М.М. пояснил, что вся имеющаяся у него документация должника в оригиналах была передана арбитражному управляющего, в подтверждение чего представлены акты приема передачи документов от 17.05.2021 (28 актов) и 26.11.2021 (2 акта).

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик скрыл и не передал какие-либо иные документы должника.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части передачи документации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ доказательств нахождения у ответчика истребуемых документов заявителем ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-236698/17 изменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстройсервис" об обязании Матнурова Максима Мухсиновича передать конкурсному управляющему ООО "Промстройсервис" Ермолаеву П.В. хозяйственную документацию и данные для входа в электронную почту info@psse.ru отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров