Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-5832/22 по делу N А56-32790/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-32790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ахмедова Ф.Т., представитель по доверенности от 18.06.2021;

от ответчика (должника): Горбунов В.С., представитель по доверенности от 06.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5832/2022) (заявление) Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-32790/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 723 718 руб. 75 коп. долга за период с января 2018 года по август 2020 года по договору от 01.04.2012 N 8/12-3688, 248 282 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 08.04.2021.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Силовые машины" задолженность по Договору N 8/12-3688 от 01.04.2012 г. на регламентное обслуживание оборудования за период апрель 2018 по август 2020 год в размере 4 457 131,14 руб. из которых 4 238 977,82 руб. - основного долга, 218 153,32 руб. - процентов на сумму долга на 08.04.2021 г. (дата подачи искового заявления), с перерасчётом на дату исполнения решения суда, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что АО "Силовые машины", отрицая факт оказания услуг по регламентному обслуживанию оборудования со стороны ПАО "ТГК-1", не представило ни одного документа, доказательства, позволяющих установить, что обслуживание Оборудования АО "Силовые машины" проводили самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Заявитель указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ/исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ/оказания услуг подрядчиком/исполнителем может доказываться только актами выполненных работ/оказания услуг (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, как полагает истец, вывод суда о том, что услуги по Договору не оказывались, основанный на отсутствии двухсторонне подписанных актов выполненных работ и несоблюдении сроков передачи Актов ответчику, сделан в нарушение норм права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Также, Компания указала, что уведомление от 14.08.2020 г. N И-ДЭТР-0026043 было направлено ответчиком, а не истцом. ПАО "ТГК-1" не отказывалось от исполнения Договора, а наоборот оказывало услуги ежемесячно.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТГК-1" (Арендодатель) и АО "Силовые машины" (Арендатор) заключен Договор аренды N 07/090-и от 01.04.2012 года (Договор аренды), по которому Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование оборудование, находящееся в здании Главного корпуса общей площадью 48301,8 кв.м, кадастровый номер 78:10:5131:0:72, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жукова, дом 26, лит. Б5, (далее - Оборудование) для проведения натурных испытаний паровых турбин на стенде комплексного испытания цилиндров паровых, газовых турбин тип ЭТПН-2, инв. N200185 Арендатора.

01.04.2012 г. между ПАО "ТГК-1" (Исполнитель) и АО "Силовые машины" (Заказчик) заключен Договор N 8/12-3688 от 01.04.2012 г. на регламентное обслуживание оборудования, находящегося в здании Главного корпуса Арендодателя (Договор) по 31.03.2022 г.

В соответствии с Договором Исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по регламентному обслуживанию Оборудования в соответствии с Приложением N 2 к Договору "Услуги и работы, оказываемые и выполняемые Исполнителем в процессе регламентного обслуживания" (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать Услуги Исполнителя в размере и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 8.1. Договора, Договор действует в течение срока действия Договора аренды, то есть по 31.03.2022 г.

Как указывал истец, ежемесячно с 2018 года по август 2020 года ПАО "ТГК-1" оказывало услуги по Договору надлежащим образом, а именно производило регламентное обслуживание оборудования натурного стенда в соответствии с Договором, что обеспечивало бесперебойную подачу пара на стенд во время проведения испытаний за указанный период; замечаний по качеству оказываемых услуг по стороны АО "Силовые машины" за весь указанный период не поступало, от оказываемых услуг Заказчик не отказывался, а также не препятствовал оказанию Исполнителем услуг в соответствии с Договором.

В обоснование факта оказания Исполнителем услуг в спорный период представлены Акты проведения технического обслуживания за 2018, 2019 и 2020 годы; внутренние служебные записки Исполнителя, Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые направлены в адрес АО "Силовые машины" сопроводительными письмами N 1038-02/09 от 24.12.2019 г. и N 729-02/09 от 21.10.2020 г.

Поскольку оплата не осуществлена, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора не позднее 5-го числа каждого текущего месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц.

Услуги по договору считаются оказанными при условии, что к моменту подписания акта сдачи-приемки результата оказанных услуг за истекший месяц со стороны со стороны заказчика не имеется претензий по качеству оказываемых ему услуг (п. 3.2 договора).

По правилам п. 3.3 договора в случае обоснованных замечаний заказчика по качеству оказания услуг (выполнения работ) стороны подписывают акт, в котором отмечают допущенные недостатки и сроки их устранения. Исполнитель устраняет недостатки своими силами и средствами, после чего стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-1" акты сдачи-приемки услуг последовательно за истекшие спорные месяца не направляло АО "Силовые машины", то есть не заявляло об оказании соответствующих услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, впоследствии направленные ПАО "ТГК-1" акты сдачи-приемки услуг со значительным разрывом срока между заявленными периодами оказания услуг и моментом предъявления услуг к приемке, лишают заказчика возможности проверить объем, виды заявленных к оказанию услуг, следовательно, возможность принять такие услуги.

Письмами от 24.12.2019 N 1038-02/09, от 22.12.2020 N И-ДЭТР-0042479 АО "Силовые машины" в ответ на направленные ПАО "ТГК-1" акты сдачи-приемки услуг не приняло услуги, указав на недоказанность оказания услуг.

Иные представленные истцом документы составлены без участия ответчика, в связи с чем не подтверждают факт принятия услуг заказчиком.

Суд верно установил, что акты отпуска тепловой энергии в паре/в горячей воде от 31.01.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.05.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 не свидетельствуют о факте оказания услуг по регламентному обслуживанию оборудования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащим образом документально факт оказания спорных услуг ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Неисполнение истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, и желание переложить бремя доказывания на ответчика не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Утверждение Истца о том, что сам факт постоянной эксплуатации Оборудования и проведения на нем натурных испытаний уже подтверждает, что истец свои обязательства по обслуживанию оборудования в соответствии с Договором исполнял качественно, своевременно и постоянно неподтвержден документально и не свидетельствует об оказании услуг в спорный период.

Сама по себе подача пара и охлаждающей воды на арендованное оборудование по Договорам теплоснабжения N 5001-00 от 01.05.2015 и аренды оборудования N 07/090-И от 01.04.2012 не означает и не подтверждает факт оказания услуг по Договору на регламентное обслуживание N 8/12-3688 от 01.04.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Фактически, заявляя о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, истец указывает на то, что, по его мнению, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что услуги в заявленном объеме и периоде были оказаны и подлежат оплате.

Вместе с тем, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование факта оказания услуг в спорный период истец указывает на представленные в материалы дела акты отпуска тепловой энергии в горячей воде, акты проведения технического обслуживания, внутренние служебные записки Исполнителя и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 1038-02/09 от 24.12.2019, N 772-02/09 от 10.11.2020.

Между тем, данные доказательства не могут являться надлежащим и достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Представленные истцом служебные записки следует признать ненадлежащим доказательством, поскольку являются его внутренними документами и сами по себе не подтверждают факт оказания услуг Ответчику на арендуемом оборудовании.

Акты отпуска тепловой энергии в паре/в горячей воде от 31.01.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.05.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020 также не свидетельствуют о факте оказания услуг по регламентному обслуживанию оборудования. К такому выводу пришел суд первой инстанции в решении обоснованно.

Сам по себе факт осуществления оплаты по Договорам теплоснабжения N 5001-00 от 01.05.2015 и аренды оборудования N 07/090-И от 01.04.212 не свидетельствует о том, что ПАО "ТГК-1" оказывало услуги по Договору на регламентное обслуживание, равно как и акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 1038-02/09 от 24.12.2019, N 772-02/09 от 10.11.2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что исходя из содержания ст.ст. 717 и 782 ГК РФ, очевидно, что суд имел в виду, что уведомление N И-ДЭТР-0026043 от 14.08.2020 направлено не истцом, а ответчиком, который является Заказчиком по Договору на регламентное обслуживание.

Таким образом, утверждение истца о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу N А56-32790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина