Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-23079/21 по делу N А56-736/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер ) ООО "Коннектстрой" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-736/2021 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО "Люмен" к ООО "Коннектстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмен" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннектстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 рублей, неустойки в размере 1 040 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 063,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 190 рублей.

Решением суда от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Коннектстрой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, указывает на несоразмерность неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Истцом (далее- "Заказчик") и Ответчиком (далее- "Подрядчик") заключен договор подряда N 09-02/19 от 05.03.2019 (далее- "Договор"), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу "Автоматической установки пожаротушения. Корпус 9" на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей для выпуска изделий на ОАО "Научно-производственное объединения "Стрела", г. Тула. Первая очередь", а Заказчик- принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе произвести авансирование работ, уплатив сумму в размере 1 190 000 рублей. Данная сумма перечислена Заказчиком на основании платежного поручения N 262 от 07.03.2019.

07.03.2019 Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и перевел Подрядчику сумму аванса в размере 1 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручение N 262.

Подрядчик не исполнил свои обязательства по Договору, к работам не приступал, в связи с чем Истец 12.05.2020 направил в его адрес претензии исх. N 195 от 22.10.2019

Решением суда от 12.06.2021 исковые требования удовлетворены. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Люмен" в уведомлении от 22.10.2019 N 195 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, и неустойки, процентов в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, так же, как и не представлено доказательств возврата истцу неотработанного аванса после прекращения действия договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ (п. 2.1 договора - в течение трех дней с момента получения аванса) в порядке п. 10.4. Договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере 1 040 060 рублей за период с 11.03.2019 по 20.05.2020. Расчет проверен судом, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки пункта 10.4 договора и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ст. ст. 395, 1103 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру за период с 21.05.2020 по 07.07.2020 составили 8 063,38 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов