Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18945/22 по делу N А40-232381/2021

18 апреля 2022 г.

дело N А40-232381/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. (резолютивная часть от 26.01.2022 г.) по делу N А40-232381/21

по иску ООО "СБ-ФЕНИКС" (ОГРН: 1067746549420) к ООО "АЕДЕК" (ОГРН:1177746585554) о взыскании и по встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макаров Д.В. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ-ФЕНИКС" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "АЕДЕК" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 155 000 руб. по договору от 06.03.2020 N 3/Д, неустойки в размере 57 860 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 252 826 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 08.02.2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СБ-ФЕНИКС" в пользу ООО "АЕДЕК" неустойку в размере 252 826 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 8 057 руб.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06 марта 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 3/Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем косметологической клиники и офисного помещения и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ была определена сторонами в размере 834 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, что составляет 250 200 (Двести тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением п/п N 60 от 06.03.2021.

Согласно п. 2.4 Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приеме выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа. Данное условие было выполнено частично посредством оплаты работ в соответствии со следующими платежными поручениями: п/п N 237 от 21.08.2020 - оплата в размере - 110 495-00; п/п N 271 от 20.10.2020 г. - 168 305 руб.

Таким образом, в третьей декаде октября ответчиком были перечислены денежные средства по Договору на общую сумму (аванс 250 200 руб.00 коп. + оплата 110 495 руб.00 коп. + оплата 168 305 руб.00 коп.) 529 000 руб.00 коп.

Истец указывает на то, что работы были выполнены истцом, в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 155 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно п. 4.1. Договора Подрядчик направляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Актов (КС-2) и Справок (КС-3) обязан осуществить приемку фактически выполненных Подрядчиком Работ или предоставить обоснованный Отказ.

Все работы по Договору сдавались Заказчику с нарушением срока выполнения работ, часть работ была сдана Заказчику 17.08.2020 г. и 30.09.2020 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ Подрядчиком, 22.03.2021 г. Заказчик направил подрядчику претензию N 13, в которой предлагал Подрядчику провести пуско-наладку инженерных систем и сдать их в эксплуатацию в срок до 31 марта 2021 г.

Однако, Подрядчик сдал часть работ на сумму 305 000,00 руб. только в августе 2021 г. (Акт КС-2 N 3, Справка КС-3 N 3, Акт КС-2 N 4, Справка КС-3 N 4 были вручены представителю Заказчика 17.08.2021 г. непосредственно на Объекте).

Довод ООО "СБ-ФЕНИКС" о том, что он направлял ООО "АЕДЕК" документы (Акт КС-2 N 3, Справка КС-3 N 3, Акт КС-2 N 4, Справка КС-3 N 4) 28 марта 2021 г. несостоятелен по следующим основаниям.

Письмо было направлено не в адрес ООО "АЕДЕК", а в адрес ООО "АСК МЕДСТРОЙ", в то время как Подрядчику было известно о смене наименования Заказчиком.

По факту Ответчик сдал оставшуюся часть работ на сумму 305 000,00 руб. только в августе 2021 г. (Акт КС-2 N 3, Справка КС-3 N 3, Акт КС-2 N 4, Справка КС-3 N 4 были вручены представителю Заказчика 17.08.2021 г.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составило по расчету истца по встречному иску 407 826 руб.

Из материалов дела следует, что заказчик, рассчитывая на урегулирование взаимных претензий в досудебном порядке, претензией N 18 от 13.09.2021 г. предложил Подрядчику выплатить Заказчику только часть начисленной неустойки в размере 155 000,00 руб. 00 коп. Претензия N 18 была направлена Почтой России 15.09.2021 г. и 17.09.2021 г. на адрес электронной почты Подрядчика, однако указанное требование Заказчика не было удовлетворено Подрядчиком в добровольном порядке.

24 сентября 2021 г. Заказчик направил Подрядчику заявление N 19 от 23.09.2021 г. о проведении зачета встречных однородных требований (по взаимной задолженности) в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 155 000 руб. по договору N 3/Д на выполнение работ от 06.03.2020 г. (Заявление от 23.09.2021 г.). Заявление от 23.09.2021 г. было направлено Почтой России 24.09.2021 г. и 27.09.2021 г. на адрес электронной почты Подрядчика fenixsb.apopov@inbox.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, начисление неустойки произведено ответчиком по первоначальному иску обоснованно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленного истцом по встречному иску расчету неустойки следует, что сумма составляет 407 826 руб., однако ввиду направленного истцом по встречному иску заявления о зачете, сумма неустойки составляет 252 826 руб.

Таким образом, требования первоначального иска необоснованны, поскольку истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за несвоевременную сдачу работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 г. (резолютивная часть от 26.01.2022 г.) по делу N А40-232381/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова