Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-18201/22 по делу N А40-232381/2021

город Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-232381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солоницына АВ., доверенность от 05.05.2022,

от ответчика - Макарова Д.В., доверенность от 01.04.2021 N 01/21,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕДЕК"

о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "СБ-ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЕДЕК" (далее - ответчик, ООО "АЕДЕК") о взыскании задолженности в размере 155.000 руб. по договору от 06.03.2020 N 3/Д, неустойки в размере 57.860 руб.

К производству с первоначальным принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АЕДЕК" о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 252.826 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС" отказано, а встречный иск удовлетворен частично - в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЕДЕК" взысканы неустойка в размере 252.826 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлина в размере 8.057 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между года между Обществом с ограниченной ответственностью "СБ-ФЕНИКС" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЕДЕК" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 3/Д от 06.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу инженерных систем косметологической клиники и офисного помещения и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 договора, общая стоимость работ по контракту составила 834.000 руб., и, кроме того, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 250.200 руб.

Согласно позиции истца ответчиком была перечислена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением п/п N 60 от 06.03.2021.

Между тем, в соответствии с п. 2.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приеме выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат с пропорциональным вычетом ранее оплаченного авансового платежа.

Однако указанное условие было выполнено частично, что подверждается платежными поручениями: п/п N 237 от 21.08.2020 на сумму 110.495 руб.; п/п N 271 от 20.10.2020 на сумму 168.305 руб.

Таким образом, ответчиком были перечислены денежные средства по договору на общую сумму 529.000 руб. - аванс 250.200 руб. + оплата 110.495 руб. + оплата 168.305 руб.

В соответствии с позицией истца он надлежащим выполнил обязательства по договору, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

В то же время ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 155.000 руб., в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, ответчик по первоначальному иску указанные требования не признал и указал на то, что истцом работы сдавались с нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "АЕДЕК" заявило встречные требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, ответчик указал, что согласно п. 4.1. указанного договора подрядчик направляет заказчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а заказчик в свою очередь в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов обязан осуществить приемку фактически выполненных работ или предоставить обоснованный отказ.

Между тем, работы по договору сдавались заказчику с нарушением срока выполнения работ, а часть работ была сдана заказчику 17.08.2020 и 30.09.2020, в связи с чем заказчиком 22.03.2021 была направлена претензия с предложением выполнить оставшиеся работы в срок до 31.03.2021.

Однако подрядчик сдал часть работ на сумму 305.000 руб. только в августе 2021, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 и КС-3, которые были вручены представителю только 17.08.2021 - непосредственно на объекте.

Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что направление указанных актов 28.03.2021, свидетельствующих о выполнении работ, осуществлено истцом не в адрес ООО "АЕДЕК", а в адрес ООО "АСК МЕДСТРОЙ", несмотря на информированность истца о смене наименования ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении подрядчиком срока окончания работ по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило по расчету истца по встречному иску 407.826 руб.

Как усматривается из материалов дела, заказчик претензией N 18 от 13.09.2021 предложил подрядчику выплатить заказчику только часть начисленной неустойки в размере 155.000 руб., однако указанное требование не было удовлетворено подрядчиком в добровольном порядке.

Впоследствии 24.09.2021 заказчик направил подрядчику заявление N 19 от 23.09.2021 с предложением о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 155.000 руб. по спорному договору N 3/Д от 06.03.2020.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, начисление неустойки произведено ответчиком по первоначальному иску обоснованно.

В то же время согласно представленному ООО "АЕДЕК" расчету сумма неустойки составляет 407.826 руб.

Между тем, ввиду направленного истцом по встречному иску заявления о зачете, сумма неустойки составила 252.826 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 431, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не установлено, а истцом по встречному иску правомерно начислена неустойка за несвоевременную сдачу работ.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, касающийся позиции истца по первоначальному иску о том, что не имелось оснований для начисления договорной неустойки, рассмотрен судом и отклонен, поскольку также уже был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, противоречит материалам дела, и, следовательно, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-232381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев