Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 10АП-3229/22 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Агапов Е.Д. (паспорт, лично);

от ПАО "МОСТОТРЕСТ" - Шатров В.Н. (доверенность от 23.09.2021);

от ООО "Приморский бункер" - Печенюк П.Г. (доверенность от 01.09.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-61088/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в ООО "Империал Групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Евгений Даниилович.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки N 2019/03-5 от 01.03.2019, заключенного между ООО "Империал Групп" (ОГРН 1185024005176, ИНН 5032294176) и ООО "МПК "Вайнтрадекс" (ОГРН: 1095032010149, ИНН: 5032216315), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК "Вайнтрадекс" в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 2 544 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2019 г. на остаток основного долг в первоначальном размере 2 544 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 признан недействительной сделкой договор поставки N 2019/03-5 от 01.03.2019 г., заключенный между ООО "Империал Групп" (ОГРН 1185024005176, ИНН 5032294176) и ООО "МПК "Вайнтрадекс" (ОГРН: 1095032010149, ИНН: 5032216315). Применены последствия недействительности сделки: с ООО "МПК "Вайнтрадекс" взыскано в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 2 544 000,00 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2019 г. на остаток основного долг в первоначальном размере 2 544 000,00 руб. по дату полного погашения основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Многопрофильная компания "Вайнтрадекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий Агапов Е.Д возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО "МОСТОТРЕСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Приморский бункер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "МПК Вайнтрадекс" (поставщик) и ООО "Империал Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 2019/03-5, по условиям которого поставщик обязуется передать порошковую краску/защитную пленку в количестве и ассортименте, указанном в накладных/УПД, сопровождающих товар.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость и ничтожность договоров поставки на основании ст. 170 ГК РФ, а также п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов должника в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Империал Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020, оспариваемый договор заключен 01.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имели целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.3 оспариваемого договора стороны определили, что главным условием поставки и транспортировки товара по настоящему договору является поставка товара осуществляется за счет покупателя через транспортные компании (перевозчика).

Вместе с тем, соответствующая графа в УПД (Данные о транспортировке и грузе "транспортная накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка и др., масса нетто/брутто груза, если не приведены ссылка на транспортные документы, содержащие эти сведения") не заполнена. Более того, из выписки по расчетным счета должника не следует, чтобы в период с даты заключения договора (01.03.2019 г.) по дату составления УПД (18.03.2019) должником производились какие-либо платежи в отношении контрагентов, назначение платежей по которым хотя бы косвенно указывало на оплату услуг по транспортировке (перевозке) грузов.

Таким образом, доказательства того, что должником в соответствии с условиями договора привлекалась транспортная компания (перевозчик) для доставки груза от ответчика, отсутствуют.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель передает поставщику заявку в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

При этом, в УПД содержатся сведения о 21 наименовании поставленных товаров разного ассортимента, что значительно усложняет подачу заявок устно.

В нарушение п. 2.1 сопроводительные документы не предоставлены.

Кроме того, в тексте и договора, и УПД отсутствуют указания на место перевозки (доставки) товаров или ссылки на объект, для которого они предназначаются, не представлены суду доказательства того, что ответчик имел фактическую возможность поставить должнику перечисленные в УПД товары.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ и признал сделку недействительной ввиду ее ничтожности.

Апелляционная коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МПК "Вайнтрадекс" в пользу конкурсной массы должника 2 544 000,00 руб.;

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям в части возврата исполненного по недействительной сделке, подлежат применению правила, установленные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в настоящем случае Договор является мнимой (ничтожной) сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Ответчик знал (не мог не знать) о неосновательности полученного по сделке с момента ее заключения.

С учетом вышеизложенного, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.03.2019 г. (первого рабочего дня, следующего за днем платежа по недействительной сделке - 19.03.2019 г.) на сумму 2 544 000,00 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин