Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-3173/22 по делу N А65-18730/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-18730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-18730/2021 (судья Мугинов Б.Ф.), по иску Индивидуального предпринимателя Трошина Павла Дмитриевича, г. Юбилейный (ОГРН 305501804200041, ИНН 505401750853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань", г.Казань (ОГРН 1171690019610, ИНН 1655382345),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 870 000 руб., расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 16 520 руб.,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Медсталин" (ИНН 7709926203) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трошин П.Д. (паспорт), представитель Трошина Е.Д. по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика - представитель Кудряшова Л.М. по доверенности от 07.06.2021,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошин Павел Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Киль-Казань" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 870 000 руб., расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 16 520 руб.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 000 рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав и судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу. В апелляционной жалобе истец просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-18730/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 725 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование соразмерности суммы компенсации допущенному нарушению истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019 по делу NА40-189392/19-110-1628, которым взыскана компенсация исходя из размера 30 000 руб. за одну фотографию, а также указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации на основании ч. 3 ст. 1252 ГК РФ ниже низшего предела.

21.03.2022 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, ответчик просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-18730/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в возражении на апелляционную жалобу, ответчик со ссылками на пункты 10.2., 10.3. дилерского договора N 1/18-1 от 09.01.2018 указывает, что ООО "Компания Киль-Казань" не является нарушителем авторских прав истца, поскольку спорные фотографии были переданы ответчику третьим лицом в рамках указанного дилерского договора, ответчик полагает, что сумма компенсации, взысканная судом, значительно завышена.

Также ответчик в возражении на апелляционную жалобу указал на отсутствие у истца авторских прав на спорные фотографии, поскольку указанное право принадлежит непосредственно гражданину Тришину П.Д., указанное право неотчуждаемо и непередаваемо.

Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, в обоснование указав на размер заявленной суммы, а также на то, что истец обратился с иском значительно позднее обнаружения нарушения его авторских прав ответчиком.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 725 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Киль-Казань" просит решение суда о взыскании 145 000 рулей компенсации отменить и в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта с доменным именем kiel-kazan.ru, размещены 29 фотографий медицинского оборудования, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 36 А В 3353020 от 10.03.2021.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанном сайте, является истец, что подтверждается исходными файлами, размещенными на материальном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на объекты интеллектуальных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования фотографий.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает правом на защиту исключительных прав на фотографии, в отношении которых было зафиксировано нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицом, разместившим и непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, выступает владелец сайта, которым, как правило, является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из материалов дела следует и судом установлено, что администратором доменного имени является ЗАО "Компания Киль-Казань", которое согласно данным Единого государственного реестра является правопредшественником ответчика, созданного путем реорганизации в форме преобразования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование фотографий, в деле не имеется. Осуществляя размещение фотографий без согласия правообладателя, ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, нарушил исключительные права истца

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных фотографий. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо указывали на то, что фотографии представлены ответчику третьим лицом, а последний заключил договор о передаче фотографий и исключительных прав на них от 21.03.2017 с ООО "Аксинель" и доступ к фотографиям получил путем перехода по активной ссылке с фотографиями, представляемой ООО "СПЕКТОР М" в пользу ООО "Аксинель", в связи с чем ответчик и третье лицо считали, что фотографии переданы ООО "Аксинель" от ООО "СПЕКТОР М" в надлежащем порядке.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку истец не давал согласия на использование результатов его интеллектуальной деятельности (в данном случае фотографии).

Указанные доводы ответчика и третьего лица также признаны необоснованными в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-189392/19- 110-1628 (лист 3 решения), которое было предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам и оставлено без изменения.

Доводы об отсутствии требования об удалении фотографий не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку заявление указанного требования является правом истца и при изложенных выше фактических обстоятельствах соответствующие ссылки не могут быть признаны в качестве действий по злоупотреблению процессуальными и правами и явиться надлежащим основанием для отклонения заявленных исковых требований.

Кроме того, не имеет правового значения довод третьего лица о том, что удовлетворение иска приведет к двойному привлечению его к ответственности - путем взыскания компенсации в пользу истца в рамках дела А40-156894/2020 и путем взыскания в порядке регресса на основании пп. 10.3, 13.5 дилерского договора, заключенного с ответчиком.

Действительно, 24 из 29 заявленных фотографий являлись предметом спора в рамках дела А40-156894/2020.

Между тем как верно отметил суд, компенсация по указанному и настоящему делам взыскана за различные самостоятельные нарушения, а именно за размещение на двух разных сайтах различными юридическими лицами, в связи с чем истец вправе требовать компенсации с каждого из них. Характер же ответственности третьего лица также является различным: по делу А40-156894/2020 перед истцом - взыскание компенсации за размещение фотографий на своем сайте, в случае предъявления регрессного требования перед ответчиком - возмещение убытков за неправомерную передачу фотографий ответчику, то есть за нарушение договорного обязательства по передаче фотографий с соблюдением требований законодательства.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом.

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Определение Верховного суда РФ от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу А73-8672/2020 принято по делу, в котором суд в отсутствие заявления ответчика применил п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе снизил размер компенсации ниже минимального предела, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (до 5 000 руб. за произведения изобразительного искусства и 7 000 руб. за товарные знаки), тогда как снижение до минимального предела признано высшей судебной инстанцией законным.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просит взыскать 870 000 руб. из расчета по 30 000 руб. за каждый случай неправомерного использования фотографий.

Между тем, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, в связи с чем компенсация не подлежит взысканию более, чем в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждую фотографию).

Кроме того, в отзыве от 21.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении компенсации, мотивированное ее несоразмерностью последствиям нарушения исключительных прав истца.

В том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Снижение компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ осуществляется до 50% от установленной законом суммы (с 10 000 руб. до 5 000 руб.), в то время как снижение на основании ниже минимально предусмотренного законом размера осуществляется в случае доказанности ответчиком обстоятельств, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 N С01-8/2020 по делу N А03-10314/2019).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным снизить компенсацию на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% от минимального размера компенсации, установленной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащей взысканию, определена судом в сумме 145 000 руб. (по 5 000 руб. за 29 фотографий).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление протокола осмотра доказательств в размере 16 520 руб., факт несения которых подтверждается актом об оказании услуг от 10.03.2021, платежным поручением N 33 от 09.03.2021, а также непосредственно протоколом нотариального осмотра доказательств от 10.03.2021.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат частичному возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом для целей распределения судебных расходов исковые требования считаются удовлетворенными в размере 33,33% (290 000 руб. из 870 000 руб.), поскольку снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ниже минимального размера, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований; принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя (постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница") и по аналогии со снижением неустойки (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не должно влечь возложение судебных расходов на истца.

Довод истца об обоснованности размера компенсации со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2019 по делу N А40-189392/19-110-1628, которым взыскана компенсация исходя из размера 30 000 руб. за одну фотографию судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку размер компенсации по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является преюдициальным обстоятельством.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение суда по делу N А40-189392/19-110-1628 принято между иными сторонами, по иным фактическим обстоятельствам.

Указание истца на снижение судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав до 145 000 руб., что более чем в 2 раза ниже стоимости проделанной работы (переписка истца с ООО "Медсталин", из которой следует, что истец оценил проделанную им работу (создание 199 фотографий), включая создание заявленных в настоящем споре фотографий в 341 000 руб.) судом отклонен с учетом взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на часть из 199 фотографий в рамках дел N А40-189392/2019, N А40-156894/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

При этом определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика об отсутствии у истца - индивидуального предпринимателя Трошина П.Д. авторских прав на спорные фотографии в связи несовпадением статуса ИП Трошина П.Д. и гражданина Трошина П.Д. основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1228 ГК РФ право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Как следует из ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Довод ответчика о недобросовестности истца с учетом длительного периода времени, прошедшего с момента обнаружения факта неправомерного использования ответчиком принадлежащих истцу спорных произведений до момента подачи искового заявления, судом подлежит отклонению, поскольку как следует из искового заявления о нарушении своих прав истец узнал в марте 2021 года, что также подтверждается протоколом осмотра доказательств от 10.03.2021.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2021 (почтовый штамп), при этом 17.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации в размере 870 000 руб.

Иной момент обнаружения истцом нарушения авторских прав ответчиком на спорные произведения ответчиком не доказан, документально не подтвержден.

Довод ответчика о недобросовестности истца с учетом заявленного размера компенсации судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку сумма компенсации истцом определена в пределах ст. 1301 ГК РФ, обращение с иском о взыскании компенсации в указанных пределах является правом истца, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав, заявленный истцом в соответствии со статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, снижен судом из расчета по 5000 рублей за 1 фотографию, выполненную в формате 2D.

В ответ на вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящем деле нарушено исключительное право истца на фотографии, выполненные в формате 2D (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 N 09АП-6318/2022 по делу N А40-156894/2020).

При этом определение размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего дело, на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Позиция заявителя жалобы со ссылкой на то, что в спорной ситуации подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.16г. N 28-П, не применим, ошибочна.

Довод заявителя о том, что неправомерное использование ООО "Компания Киль-Казань" принадлежащих истцу фотографий являлось существенной частью деятельности ответчика, не принимается во внимание. Ответчик занимался продвижением медицинской продукции, истец же ни производством, ни реализации продукции медицинского назначения не занимается. Довод ответчика о прекращении нарушения исключительных прав истца, об удалении с сайта фотографий, последним не опровергнут надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика в отзыве на то, что размер заявленной компенсации многократно превышает причиненные убытки, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Оснований для полного отказа в удовлетворении иска не имеется, ссылка ответчика на условия дилерского договора с ООО "Медсталин" от ответственности за нарушение исключительных прав не освобождает.

Довод ответчика со ссылкой на ст.ст.23,1228 ГК РФ, что Трошин П.Д. (гражданин) истцу как предпринимателю не передавал свои исключительные права, судебной коллегией не принимается, т.к. основан на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению иска злоупотребления правом ошибочен и не принимается, т.к. из материалов дела не следует, что обращение с иском в настоящем деле направлено исключительно на причинение ответчику убытков, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав материалами дела доказан и судом установлен. В связи с не достижением урегулирования спора в претензионном порядке у истца как у лица, право которого нарушено, не имеется иных законом предусмотренных способов реализации права на защиту кроме как обращение в суд с иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу N А65-18730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

А.Э.Ануфриева Е.В. Коршикова