Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16298/22 по делу N А40-212043/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-212043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бау-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40- 212043/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бау-Групп" (ОГРН: 1065009006974, ИНН: 5009051697)

о взыскании задолженности в размере 8 009 439 руб. 76 коп., неустойки в размере 800 943 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бевз С.И. по доверенности о 10 нвваря 2022;

от ответчика - Якупов А.Б. по доверенности от 02 марта 2022, Тургаева Т.Д. по доверенности от 01 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БАУ-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 8 009 439 руб. 76 коп., неустойки в размере 800 943 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N ДР-10-17 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить качественные асфальтобетонные, бетонные смеси и битумную эмульсию, а также инертные и прочие строительные материалы.

В период с 31.01.2017 по 30.09.2017 Поставщик поставил Покупателю Продукции на сумму 4 883 970 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017.

01.03.2019 Поставщиком в адрес Покупателя направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019, полученное Покупателем 19.03.2019, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований (задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N ДР-10-17 от 01.02.2017 составляет 8 009 439 руб. 76 коп.).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 410, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 03 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что задолженность ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами, суд неправильно рассчитал начало срока исковой давности с 27.02.2020 даты подписания письма ответчика N 01/02-20 о признании задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить качественные асфальтобетонные, бетонные смеси и битумную эмульсию, а также инертные и прочие строительные материалы.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку установил что истцом данный срок не пропущен.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 01/02-20 от 27.02.2020 генерального директора ООО "БАУ-ГРУПП" Шевцова В.А., которым подтверждается наличие задолженности в сумме 8 513 079 руб. 51 коп. (из договора N П04-28/16 от 05.07.2016).

Как следует из заявления о зачете встречных однородных требований юридических лиц исх. N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N П04-28/16 от 05.07.2016 отсутствовала, равно как и на дату подписания письма от 27.02.2020; задолженность Ответчика по договору N 09/07 ст-16 от 05.07.2016 составила 503 639 руб. 75 коп., по договору N ДР-10-17 от 01.02.2017 составила 8 009 439 руб. 76 коп., всего 8 513 079 руб. 51 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности по состоянию на дату подписания письма исх. N 01/02-20 от 27.02.2020 по договорам N 09/07 ст-16 от 05.07.2016, N ДР-10-17 от 01.02.2017, в связи с чем исходящее от ответчика (должника) письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, учитывая, что его содержание в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволяет с достоверностью установить факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.3 Договора в случае неоплаты или неполной оплаты Покупателем поставленной продукции, последний обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленной, но не оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным и считает сумму 800 943 руб. 98 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 02.03.2019 по 20.09.2021 с учетом 10% ограничения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо генерального директора ООО "Бау-Групп" от 27.02.2020 г. N 01/02-20, подтверждающее наличие задолженности на общую сумму 8 513 079, 59 руб., судом произвольно и по своему усмотрению оценено путем "разбивания" суммы долга на два договора, не относится к предмету расписки ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик подтверждает наличие вышеуказанного письма, его подписание уполномоченным представителем, а именно генеральным директором.

При подаче искового заявления, Истцом в качестве приложения к нему, в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований юридических лиц N Бух-10/01/2-19/5 от 01.2019 г. и почтовых документов, подтверждающих его направление Ответчику. В соответствии с иным документом, по состоянию на 10.01.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом по договору N П04-28/16 от 05.07.2016 г. отсутствовала. Отсутствовала она и по состоянию на 'Л.02.2020 г. (дата подписания письма Ответчика N 01/02-20).

Задолженность Ответчика по договору N 09/07 ст-16 от 05.2016 г. составила 503 639, 75 руб., цоговору N ДР-10-17 от 01.02.2017 г. составила 8 009 439, 76 руб., всего 8 513 078, 75 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 8 513 078,75 руб. по состоянию на дату подписания письма 01/02-20 от 27.02.2020 г. имела место именно по договорам N П09/07 ст-16 от 05.07.2016 г. и N ДР-10-17 от 01.02.2017 г. Требование о возврате названной суммы изложено в претензии ООО Грансстроймеханизация" от 23.08.2021 г. N 14971-ГД/21, направленной в адрес Ответчика, (копия представлена в материалы дала).

В ходе судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г., судом Ответчику предложено предоставить в материалы дела документы, подтверждающие наличие задолженности в сумме 8 513 079, 51 руб. по договору N П04-28/16 от 05.07.2016 г. Данных доказательств Ответчиком в материалы дела не представлено. Также, представители Ответчика. надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.02.2022 г., в судебное заседание не явились.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции якобы не принято во внимание, тупившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-34/2021, при этом забывая проинформировать суд апелляционной инстанции:

во-первых, о том, что не делал каких-либо заявлений в связи с наличием решения по делу N А40-212734/2021 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции;

во-вторых, не приводит в апелляционной жалобе указание на какие-либо обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную, имеющие преюдициальное значения для настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции "принят во внимание предоставленный истцом договор взаиморасчета N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019 г. о наличии долга ответчика на ощую сумму 8 513 079, 51 руб., вместе с тем, данный договор сторонами не подписывался и со стороны ООО "Бау-Групп" не подтверждался, в связи с чем, не может являться основанием для взыскания задолженности с ответчика" не состоятелен ввиду прямого несоответствия ст. 410 ГК РФ, тсящей о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного дородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что как следует из заявления о зачете встречных однородных требований юридических ц исх. N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019, задолженность Ответчика перед Истцом по договору N П04-28/16 от 05.07.2016 отсутствовала, равно как и на дату подписания письма от 27.02.2020; задолженность Ответчика по договору N 09/07 ст-16 от 05.07.2016 составила 503 639 руб. 75 коп., по договору N ДР-10-17 от 01.02.2017 составила 8 009 439 руб. 76 коп., всего 8 513 079 руб. 51 коп.

Несостоятелен и довод Ответчика о том, что срок исковой давности не может быть рассчитан с даты подписания письма N 01/02-20 от 27.02.2020 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой вности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать :тоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела оказательства, суд приходит к выводу о наличии задолженности по состоянию на дату подписания сьма исх. N 01/02-20 от 27.02.2020 по договорам N 09/07 ст-16 от 05.07.2016, N ДР-10-17 от 02.2017, в связи с чем исходящее от ответчика (должника) письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, учитывая, что его содержание в совокупности с иными представленными в дело доказательствами позволяет с достоверностью установить факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого дует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении овора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С настоящим иском в суд истец обратился 01.10.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании долга в размере 8 009 439 76 коп. руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Истца о взыскании неустойку в сумме 800 943, 98 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40- 212043/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина
Т.В. Захарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.