Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-17814/22 по делу N А40-212043/2021

город Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-212043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бевз С.И., доверенность от 10.01.2021 г.,

от ответчика: Шевцов В.А., директор

рассмотрев 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бау-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года,

по иску ООО "Трансстроймеханизация"

к ООО "Бау-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бау-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 009 439 руб. 76 коп., неустойки в размере 800 943 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Бау-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бау-Групп", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон возникли из заключенного договора поставки N ДР-10-17 от 01.02.2017 согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить и передать в собственность ответчика (покупатель), а покупатель принять и оплатить качественные асфальтобетонные, бетонные смеси и битумную эмульсию, а также инертные и прочие строительные материалы.

В период с 31.01.2017 по 30.09.2017 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 31.08.2017, 30.09.2017.

01.03.2019 поставщиком в адрес покупателя направлено заявление о зачете встречных однородных требований исх. N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019, полученное покупателем 19.03.2019, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований (задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N ДР-10-17 от 01.02.2017 составляет 8 009 439 руб. 76 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара, наличие произведенного сторонами зачета взаимных требований, а также размер задолженности и неисполнение обязательств по оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности судами правомерно указано, что ответчик, письмом от 27.02.2020 N 01/02-20 подтвердил наличие задолженности в заявленном размере и образовавшейся исходя из неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по договору N ДР-10-17 от 01.02.2017. При этом судами отмечено, что по состоянию на 10.01.2019 (заявление о зачете), так и по состоянию на 11.02.2020 (подписание письма N 01/02-20) задолженность по договору N П04-28/16 от 05.07.2016 отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по делу N А40-212734/2021 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N ДР-10-17 от 01.02.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласовании заявления о зачете встречных однородных требований исх. N БУХ-10/01/2019/5 от 10.01.2019 заявлен без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-212043/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская