Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-3326/22 по делу N А26-4678/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А26-4678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3326/2022) Шаульского Дениса Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 по делу N А26-4678/2021 (судья Таратунин Р.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард" к индивидуальному предпринимателю Шаульскому Денису Васильевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Шаульскому Денису Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору субаренды от 01.02.2021 N 04/21 долга по арендной плате в размере 476666,00 руб., 165000,00 руб. штрафа, 12870,00 пеней, 304193,80 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик просил в иске отказать, указав на уклонение истца от приемки помещения. По мнению подателя жалобы, надлежащее состояние передаваемого помещения зафиксировано в акте приема-передачи к которому приложены фотоматериалы (т.1 л.д. 101-107). Пользование помещением после 11.03.2021 Предпринимателем не осуществлялось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца, ссылаясь на п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.02.2021 стороны заключили договор субаренды N 04/21, по условиям которого ООО "Форвард" (арендодатель) предоставило ИП Шаульскому Д.В. (арендатор) за плату в аренду до 10.03.2021 нежилое помещение площадью 924,32 кв.м. в здании Блока механических цехов (условный номер 10-10-01/073/2007-011), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что в течение трех дней со дня прекращения действия договора (с 11 по 13.03.2021) арендатор освобождает помещение, предварительно выполнив объем восстановительных работ, прописанных в акте приема-передачи от 01.02.2021 к настоящему договору, а именно:

- восстановление двойного остекления деревянных рам общей площадью 16 кв.м.;

-демонтаж камнеобрабатывающего оборудования и автомобильного подъемника; - демонтаж железобетонных конструкций фундаментов 24,6 куб.м.;

- засыпка щебнем фракций 20-40 мм 13 куб.м.;

- заливка полов бетоном классом не ниже В20 и толщиной 150 мм 2,5 куб.м.;

- армирование полов сетка ВР-6 2-м*6-м 2 шт. (верхний слой), арматура класса А500С диаметром не ниже 10 мм 160 п.м. (нижний слой);

- уборка мусора;

- обеспыливание поверхности стен и несущих конструкций от каменной пыли, и сдает его арендатору по акту приема-передачи.

В акте приема-передачи помещения от 01.02.2021 стороны указали, что ранее помещение находилось у арендатора во временном владении и пользовании на основании договоров от 01.01.2020 и от 01.01.2021, заключенных им с ООО "Компания Память", возвращалось арендатором в ненадлежащем состоянии, в обязанности арендатора входит выполнение перечисленных работ в срок до 10.03.2021 в целях приведения помещения в надлежащее состояние.

В данном акте отмечено, что арендатор гарантирует выполнение этих работ до 10.03.2021 (том 1 лист 26).

Пунктом 10.3 договора N 04/21 предусмотрено, что время, в течение которого арендованное помещение окажется занятым после прекращения действия настоящего договора, оплачивается в двойном размере ставки арендной платы, рассчитанной исходя из ставки 55000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.4 договора N 04/21 в случае, если арендатор не выполнит в помещении работы, прописанные в акте приема-передачи от 01.02.2021, к моменту освобождения помещения (10.03.2021) арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере суммы 3-месячной арендной платы, рассчитанной исходя из ставки 55000 руб. в месяц.

В пункте 4.3 договора N 04/21 указано, что арендная плата за текущий месяц аренды вносится арендатором арендодателю в срок до 25 числа текущего месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 4.5 договора N 04/21 определено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 5.3 договора N 04/21 в случае, если арендатор не выполнит в помещении работы, прописанные в акте приема-передачи от 01.02.2021 к настоящему договору, и к моменту освобождения помещения не приведет его в надлежащее состояние, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии в действующим законодательством и настоящим договором.

Реальный ущерб возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.10 договора.

В пункте 2.3.10 договора N 04/21 указано, что в случае гибели или повреждения помещения или его части арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Реальный ущерб возмещается в следующем порядке по выбору арендодателя:

- арендатор в сроки, предусмотренные арендодателем, своими силами и средствами осуществляет ремонт указанного помещения;

- арендатор в течение 5 календарных дней с момента обнаружения гибели и (или) повреждения помещения уплачивает арендодателю стоимость причиненного ущерба.

Предъявленный иск (в уточненной редакции, поступившей в суд 09.12.2021) обоснован невыполнением Предпринимателем указанных в пункте 10.1 договора мероприятий, в том числе ремонтно-восстановительных работ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки выводам суда юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является момент прекращения договора и освобождения ответчиком помещения.

Из материалов дела следует, что договор является срочным, заключенным на срок по 10.03.2021.

По окончании срока договора 11.03.2021 ИП Шаульский Д,В составил акт возврата помещения, который направлен в адрес истца с сопроводительным письмом и получен ответчиком 12.03.2021, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанном письме (т. 1 л.д. 95) и не оспаривается истцом.

На указанную дату 11.03.2021 помещение было полностью освобождено, арендатором.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы за период с 13.03.2021 по 22.07.2021 не имеется.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки при условии, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно. При этом в случае возврата помещения в ненадлежащем состоянии арендодатель вправе взыскать соответствующие убытки с арендатора.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы после 12.03.2021 (получения акта возврата имущества) в отсутствие доказательств фактического пользования Предпринимателем арендованным имуществом, противоречит правовой природе договора аренды, который подразумевает исполнение сторонами встречного обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней, начисленных на долг по арендной плате после прекращения договора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд согласился с выводами суда относительно недоказанности ответчиком исполнения обязанности, установленной п. 10.1 договора.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений фотографий (том 1 листы 101-107) не представляется возможным установить ни производства установки ответчиком двойных стекол на площади 16 кв.м., ни заполнения ям в полу щебнем определенной фракции, ни армирования, ни производства работ по удалению пыли.

Кроме того, исполнение ответчиком п. 10.1 договора опровергается представленным ответчиком актом от осмотра от 11.03.2021, согласно которому акты скрытых работ ответчиком не представлены, двойное остекление деревянных рам общей площадью 16 кв.м не выполнено, обеспыливание поверхности стен и несущих конструкций от каменной пыли не выполнено, документального подтверждения засыпки щебнем и армирования ям, лотков в полах не представлено.

При этом доказательств приобретения ответчиком материалов, необходимых для проведения скрытых работ (щебень, цемент, арматура, пленка и т.п.) ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания штрафа в размере 165000 руб. обосновано п. 5.4 договора и соответствует ст. 329 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов истца на оплату подрядных работ по остеклению (50470 руб.), обеспыливанию, включая уборку мусора (75000 руб.) и бетонированию с армированием, включая использование спецтехники (87070 руб.), а также на оплату материалов (бетона, щебня, арматуры, проволоки, пленки) и их доставку, включая услуги автомиксера (91653 руб. 80 коп.) в материалы дела представлены договор подряда от 27.05.2021 с ООО "Стекло-мастер" и платежные поручения от 27.05.2021 N 147 и от 03.06.2021 N 153 (в части остекления), договор подряда с ООО "Фактура" от 27.05.2021, платежные поручения от 04.06.2021 N 156, от 06.07.2021 N 182 (в части бетонирования с армированием), счета-фактуры и платежные поручения от 15.06.2021 N 161 (в части приобретения и доставки материалов), акт от 09.06.2021, платежные поручения от 11.06.2021 N 160 и N 161 (в части доставки щебня), счет-фактура от 22.06.2021, платежные поручения от 18.06.2021 N 164 (в части оплаты доставки бетона), договор подряда с ООО "Фактура" от 01.07.2021, платежные поручения от 06.07.2021 N 181 и от 26.07.2021 N 192 (в части обеспыливания, уборки и вывоза мусора) (т. 2 листы 30-80).

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 15 ГК РФ условий для удовлетворения иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта истцом доказана.

С учетом изложенного решение подлежит отмене в части взыскания с предпринимателя долга по арендной плате за период с 13.03.2021 по 22.07.2021 в сумме 476.666,00 руб. и неустойки за период с 25.03.2021 по 10.06.2021.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что при оглашении резолютивной части постановления 13.04.2022 была допущена оговорка в части суммы пеней, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, в связи с чем резолютивная часть постановления, изловленного в полном объеме излагается с учетом исправленной оговорки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаульского Дениса Васильевича (ОГРНИП 318100100000855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1091001002905) долга по арендной плате за период с 13.03.2021 по 22.07.2021 в сумме 476.666,00 руб. и неустойки за период с 25.03.2021 по 10.06.2021 в сумме 12870,00 руб. отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаульского Дениса Васильевича (ОГРНИП 318100100000855) в доход федерального бюджета 10.852, 00 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1091001002905) в доход федерального бюджета 11.323,00 руб. государственной пошлины по иску, в пользу индивидуального предпринимателя Шаульского Дениса Васильевича (ОГРНИП 318100100000855) 1.532,00 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров