Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2022 г. N Ф07-11056/22 по делу N А26-4678/2021

10 октября 2022 г.

Дело N А26-4678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Раковской О.А. (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 04.10.2022 поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А26-4678/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 15, оф. 303, ОГРН 1091001002905, ИНН 1001219929 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шаульскому Денису Васильевичу о взыскании 476 666 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 N 04/21, 165 000 руб. штрафа, 12 870 пеней и 304 193 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 решение суд первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки отменено, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что предприниматель по состоянию на 11.03.2021 спорное помещение не освободил, напротив, продолжал им пользоваться.

Податель жалобы указывает, что акт осмотра спорных помещений от 11.03.2021 подтверждает наличие недостатков, которые были устранены за счет средств Общества.

По мнению заявителя, предприниматель письмом от 12.05.2021 признал ненадлежащее неисполнение принятых на себя обязательств по передаче помещения в надлежащем состоянии и факт неосвобождения спорного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.02.2021 заключили договор N 04/21 субаренды нежилого помещения площадью 924,32 кв. м, расположенного в здании блока механических цехов (условный номер 10-10-01/073/2007-011) по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д. 1.

Пунктом 10.1 стороны установили, что в течение 3 дней со дня прекращения действия договора (с 11.03.2021 по 13.03.2021) арендатор освобождает помещение, предварительно выполнив объем восстановительных работ, прописанных в акте приема-передачи от 01.02.2021 к договору, а именно:

- восстановление двойного остекления деревянных рам общей площадью 16 кв. м;

- демонтаж камнеобрабатывающего оборудования и автомобильного подъемника;

- демонтаж железобетонных конструкций фундаментов 24,6 куб. м;

- засыпка щебнем фракций 20-40 мм 13 куб. м;

- заливка полов бетоном классом не ниже В20 и толщиной 150 мм 2,5 куб. м;

- армирование полов сетка ВР-6 2 м * 6 м2 шт. (верхний слой), арматура класса А500С диаметром не ниже 10 мм 160 п. м (нижний слой);

- уборка мусора;

- обеспыливание поверхности стен и несущих конструкций от каменной пыли, и сдает его арендатору по акту приема-передачи.

Стороны, в акте приема-передачи помещения от 01.02.2021, указали, что ранее помещение находилось у арендатора во временном владении и пользовании на основании договоров от 01.01.2020 и 01.01.2021, заключенных им с общества с ограниченной ответственностью "Компания Память", возвращалось арендатором в ненадлежащем состоянии, в обязанности арендатора входит выполнение перечисленных работ в срок до 10.03.2021 в целях приведения помещения в надлежащее состояние.

В данном акте отмечено, что арендатор гарантирует выполнение этих работ до 10.03.2021.

Время, в течение которого арендованное помещение окажется занятым после прекращения действия настоящего договора, оплачивается в двойном размере ставки арендной платы, рассчитанной исходя из ставки 55 000 руб. в месяц (пункт 10.3).

Если арендатор не выполнит в помещении работы, прописанные в акте приема-передачи от 01.02.2021, к моменту освобождения помещения арендатор в силу пункта 5.4 уплачивает арендодателю штраф в размере суммы 3-х месячной арендной платы, рассчитанной исходя из ставки 55 000 руб. в месяц.

Арендная плата за текущий месяц согласно пункту 4.3 вносится арендатором арендодателю в срок до 25 числа текущего месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 4.5 определено, что за просрочку внесения арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 в случае, если арендатор не выполнит в помещении работы, прописанные в акте приема-передачи, и к моменту освобождения помещения не приведет его в надлежащее состояние, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Реальный ущерб возмещается в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.10 договора.

В случае гибели или повреждения помещения или его части арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки (пункт 2.3.10).

Реальный ущерб возмещается в следующем порядке по выбору арендодателя:

- арендатор в сроки, предусмотренные арендодателем, своими силами и средствами осуществляет ремонт указанного помещения;

- арендатор в течение 5 календарных дней с момента обнаружения гибели и (или) повреждения помещения уплачивает арендодателю стоимость причиненного ущерба.

Поскольку предпринимателем условия пункта 10.1 договора, а также ремонтно-восстановительные работы не выполнены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие выполнения предпринимателем условий договора, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя арендной платы после 12.03.2021, а также пеней, начисленных на долг по арендной плате после прекращения договора, решение в этой части отменила, в иске в названной части отказала; в остальной части решение оставила без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из действий сторон и материалов их переписки - сопроводительного письма, полученного Обществом 12.03.2021, арендные отношения сторон по договору прекращены и по состоянию на 11.03.2021 помещение было полностью освобождено арендатором.

По результатам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции посчитал, что предприниматель как арендатор осуществил необходимые действия по возврату объекта арендодателю, соответственно, как обоснованно отметил суд, основания для взыскания арендной платы за период с 13.03.2021 по 22.07.2021 отсутствуют, также как и отсутствуют основания для взыскания пеней, начисленных на долг по арендной плате после прекращения договора. Выводы суда апелляционной инстанции по этим обстоятельствам мотивированны.

Удовлетворяя требование Общества в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд исходил из конкретных обстоятельств, связанных с несением арендодателем расходов на оплату подрядных работ, поэтому посчитал требования истца в этой части мотивированными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А26-4678/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина