Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-2515/22 по делу N А65-28452/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А65-28452/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Загидуллиной Рушании Ренатовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2021), по делу N А65-28452/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Загидуллиной Рушании Ренатовны, Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН 318169000063081, ИНН 162201744269) к Индивидуальному предпринимателю Гроховскому Максиму Владимировичу, г.Казань (ОГРН 321169000042855, ИНН 161602115361) о взыскании 40 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 29 200 руб. пени, 106 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидуллина Рушания Ренатовна обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Гроховскому Максиму Владимировичу о взыскании 40 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 29 200 руб. пени, 106 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. морального вреда.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.01.2022 по делу N А65-28452/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

19.01.2022 истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

11.02.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда в виде резолютивной части судом изготовлено мотивированное решение суда по делу N А65-28452/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Загидуллина Рушания Ренатовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

21.03.2022 от истца поступило дополнение к жалобе, предприниматель просит решение суд отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что недостатки товара были обнаружены после получения товара и выявились в ходе распаковки, предприниматель указывает, что ответчик при продаже товара демонстрировал витринный образец, а истцу был передан товар в запечатанной коробке.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда о несоставлении и ненаправлении в порядке п. 3.7. договора акта об обнаруженных недостатках с учетом уведомления ответчика посредством телефонной связи и посредством отправки сообщений на телефонный мессенджер WhatsApp об обнаруженных недостатках товара.

Стороны, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 21/06/21-1 от 21 июня 2021 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки установленные договором, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

В силу п.1.2 договора товар передается покупателю для использования в предпринимательской деятельности для организации работы салонов красоты, косметически салонов и оказания иных аналогичных услуг. Согласно п.2.1 договора общая стоимость поставленного товара составляет 54 500 руб.

В cпецификации стороны согласовали характеристики поставляемого товара - устройство для миостимуляции тела - 14 500 руб.; устройство WL-12 (многофункциональное устройство для коррекции фигуры, лифтинга и омоложения лица) - 40 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора в момент отгрузки товаров поставщик должен предоставить покупателю инструкцию, товарную накладную, гарантийный талон на 1 год и декларацию соответствия на товар, для использования на территории РФ. Товар отправляется покупателю с перевозчиком - транспортной компанией. Стоимость доставки оплачивает покупатель, договор с перевозчиком покупатель заключает самостоятельно, если спецификацией не предусмотрено иное.

Согласно п.3.2. договора упаковка товара должна иметь товарный вид и полностью обеспечивать безопасность и сохранность товара при транспортировке и хранении. Пунктом 3.4 договора установлено, что поставщик обязан отгрузить товар покупателю после 100% оплаты товара (оплатой товара считать - поступление денежных средств на расчетный счет поставщика), в течение 20-ти рабочих дней, с момента получения денег на расчетный счет поставщика. Обязанность поставщика по отгрузке товара считается исполненной с момента передачи товара перевозчику, поставщик не осуществляет погрузку товара в транспортное средство перевозчика, если спецификацией не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.4.1. договора в случаях, если покупатель в одностороннем порядке отказывается от поставки оборудования после совершения предоплаты согласно п.2.2.1. договора, поставщик товара вправе не возвращать платеж покупателю, оставив его на расчетном счету поставщика в счет погашения затрат на транспортные расходы.

В силу п.3.5. договора, если поставщик поставляет партию товара не в полном объеме, либо часть товара имеет существенные недостатки, покупатель принимает часть товара должного качества. При этом поставщик за свой счет производит замену некачественного или недопоставленного товара в разумный срок, оговоренный сторонами, при условии получения поставщиком актов в соответствии с пунктами 3.6 или 3.7 договора.

Согласно п.3.6. договора при приемке товара от перевозчика покупатель проверяет количество товара, сохранность товара. При несоответствии количества товара спецификации, повреждении или порче товара, выявленных покупателем при приемке товара от перевозчика, покупатель обязан потребовать от перевозчика составления коммерческого акта в соответствии с правилами, действующими на транспорте и в организациях связи. Копии коммерческих актов должны быть направлены в адрес поставщика в течение трех рабочих дней с момента их составления. Пунктом 3.7 договора стороны предусмотрели, при несоответствии количества или качества товара сведениям, указанным в спецификации, покупатель составляет акт о недостатках, в котором указывает характер выявленных при приемке недостатков. Не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения акта о недостатках, поставщик должен устранить недостатки, указанные в акте. Акт о недостатках направляется в адрес поставщика на бумажном носителе посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Истец ссылался на то, что им были оплачены денежные средства в размере 14 500 руб. наличными и 40 000 руб. посредством электронного перевода через приложение "Сбербанк онлайн" на счет, указанный поставщиком, который принадлежит Элине Радиковне С., что подтверждается платежным документом N 571391 от 21 июня 2021 года.

21 июня 2021 года поставщиком был выдан гарантийный талон N 210621 и сертификат соответствия N 0056005 сроком действия с 12.05.2021 по 11.05.2024.

Суд полагает, что договор N 21/06/21-1 от 21 июня 2021 года заключен между сторонами, так как истец прилагает свой экземпляр, ссылается на нормы договора в иске.

После приобретения товара истец дома вскрыл упаковку и обнаружил на устройстве WL-12 (многофункциональное устройство для коррекции фигуры, лифтинга и омоложения лица) сколы и царапины.

Истец считает, что в период с 21 июня 2021 года по 01 сентября 2021 года с помощью устройства WL-12 (многофункциональное устройство для коррекции фигуры, лифтинга и омоложения лица) мог оказать платные услуги по проведению массажных сеансов из расчета 52 рабочих дня по 3 клиента в день по 1 000 руб. за сеанс. Упущенная выгода составляет 106 000 руб.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик несет ответственность за качество товара в течение гарантийного срока.

28 июня 2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за товар несоответствующего качества.

Претензия о возврате денежных средств за товар несоответствующего качества ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 40 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 29 200 руб. пени, 106 000 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. морального вреда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.3.7 договора при несоответствии количества или качества товара сведениям, указанным в спецификации, покупатель составляет акт о недостатках, в котором указывает характер выявленных при приемке недостатков. Не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения акта о недостатках, поставщик должен устранить недостатки, указанные в акте. Акт о недостатках направляется в адрес поставщика на бумажном носителе посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Истцом данный пункт договора не соблюден.

Акт истцом о недостатках составлен не был, доказательств направления данного акта ответчику не представлено.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

На основании п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятый покупателем (получателем) товар должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, он обнаружил, что на товаре Устройство WL-12 присутствуют сколы и царапины. В судебном заседании в Ново-Савиновском районном суде города Казани от 04 октября 2021 года представитель истца пояснил, что при передаче товара ответчиком товар истцом осматривался.

Как следует из претензии, истец обратился к ответчику о недостатках товара в виде царапин и скола по истечении 7 дней, а так как, истец не отрицает факт осмотра товара, то можно предположить, что указанные недостатки товара (царапины и сколы) возникли в результате эксплуатации.

Суд пришел к выводу о том, что сторонами договора поставки согласован определенный порядок действий как по приемке товара, при обнаружении сторонами недостатков по качеству товара (п.3.7 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Поставленный товар принят истцом, при приемке товара истец не предъявил претензий к качеству товара. Согласно принятым истцом обязательствам по договору - при приемке товара истец должен быть обеспечить проверку качества товара в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора. Однако истец принял товар без замечаний, претензий по качеству товара в установленный договором срок ответчику не предъявил, в дальнейшем, при обнаружении сторонами недостатков по качеству товара, действий, предусмотренных договором поставки, не совершил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что в ходе приемки товара в адрес поставщика от покупателя поступали письменные извещения о выявленных недостатках (несоответствиях).

Судом установлено, что акт об обнаруженных недостатках истцом согласно условиям пункта 3.7 договора не составлялся и не направлялся в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания по делу согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доводы ответчика о несоблюдении истцом процедуры по извещению ответчика о несоответствии товара условиям заявок не опровергнуты, истцом не доказан факт несоответствия приобретенного товара требованиям к его качеству, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскания 106 000 руб. упущенной выгоды.

Рассмотрев требования о взыскании упущенной выгоды, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникновением убытков.

При этом арбитражный суд исходил из норм ст.ст.15,393 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, либо понес расходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности и понести дополнительные расходы.

Истец основывал требования возмещении убытков в виде неполученного дохода, основываясь на царапины и сколы на оборудовании, однако как верно отметил суд, на процесс предоставления массажных услуг царапины и сколы не влияют. Истец не предоставил документальный подтверждающий расчет начисления упущенной выгоды, не приложил доказательства в виде проведения платных услуг.

Истцом заявлено о взыскании 29 200 руб. пени по ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Настоящий спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемому спору. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", суд не находит.

Истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, существенно влияющих на законность решения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-28452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев