Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12628/22 по делу N А40-86582/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-86582/21

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судинвестор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2020 года по делу N А40-86582/21, по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230) к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7702839791, ОГРН 1147746678166) при участии в/у ООО "АССИНЖИНИРИНГ" Имельбаева М.В. о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Судинвестор": Марченко Д.А. по доверенности от 14.12.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-86582/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение конкурсным кредитором ответчика - ООО "Судинвестор" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако ООО "Судинвестор" не представило доказательств ничтожности сделки - Договора от 02.06.2017 N ПКР-000112-17.

О недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда, ООО "Судинвестор" также не заявляло.

Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.

Довод заявителя о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-168502/20 в отношении ООО "АСС-ИНЖИНИРИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим учреждения назначен Имельбаев Марсель Вилович.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании штрафа в размере 5 263 607,05 руб.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по оплате штрафа у подрядчика возникает только после расторжения договора, при этом поскольку решение об одностороннем отказе от договора было направлено по почте 26.10.2020, договор прекратил свое действие с 17.11.2020.

Соответственно, спорные денежные обязательства относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, правомерность которых подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Судинвестор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-86582/21 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин