Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17137/22 по делу N А40-2470/2022

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-2470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-2470/2022

по заявлению: акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице ТО в Ленинском, ВерхИсетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шандакова Н.А. по доверенности от 06.12.2021;
от заинтересованного лица:	Гарбовская М.А. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - заявитель, Банк) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице ТО в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Управление) от 15.12.2021 N 08-01/1009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление административного органа. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом первой инстанции не дана оценка ни одному доводу Банка.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, постановлением Управления Комитета от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении N 08-01/1009 Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановления Инспекции законными и обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Так, судом установлено, что 12.08.2021 в адрес Территориального отдела Управления поступила жалоба потребителя (вх. N 66-08-17486/Ж-2021 от 12.08.2021) на действия АО "АЛЬФА-БАНК".

При анализе представленных документов, ТО Управления установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ). Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").

При заключении Индивидуальных условий договора потребительскою кредита N CCOPAP2N6A2102160401 от 16.02.21г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и потребителем Банк не предоставил полную и достоверную информацию (ч.1 ет.14.5 КоАП РФ):

Пункт 14 индивидуальных условий содержит условие: "с Общими условиями ознакомлена и согласна";

Априори у потребителей отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг.

Потребитель, обращающиеся за кредитом, считает ценой (тарифами) проценты по кредиту. Именно исполнитель должен представить потребителю все документы. содержащие условия оказания услуг, тарифы.

Стандартные фразы об ознакомлении с приложениями в документах не содержат идентифицирующих признаков приложений к договору (дата принятия, номер и т.п.), позволяющих их выделить из многочисленных типовых форм, которые периодически изменяются банком.

Типовые формы документов, размещенные на сайте Банка в сети интернет, также не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить условия, подлежащие применению к отношениям с потребителем.

Надлежащие доказательства, что банк действительно ознакомил, полностью выдал приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с отсутствуют.

Таким образом, до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг, с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При заключении договора потребительского кредита N CCOPAP2N6A2102160401 от 16.02.21г. Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ):

Пункт 13 Индивидуальных условий содержит условие: "Право требования по заключенному Заемщиком с Банком Договору Кредита может быть уступлено Банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности".

Из буквального толкования подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные условия договора должны содержать сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что АО "Альфа-Банк" при кредитовании потребителя, представило возможность отказаться от уступки требования.

Указанный выше пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку пункт 13 индивидуальных условий не содержит диалоговых окон, позволяющих потребителю выразить согласие/ не согласие.

Пункт 18 Индивидуальных условий содержит условие: "Банк вправе взыскать задолженность по Договору Кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ".

Изложение условия в таком виде не дает возможность потребителю выразить свое согласие, либо отказ от взыскания задолженности таким способом.

Согласно требованиям, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора. Другая часть договора которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для нею существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляет права потребителя.

Пункт 4.3 Общих условий договора потребительского кредита, содержит условие о праве банка без дополнительных распоряжений списывать с текущего счета денежные средства в погашение задолженности по договору.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях. установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с п. п. 1.9, 1.15, 2.9.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.068.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения. сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2.8. Общих Условий содержит условие: "Датой погашения соответствующей части Кредита Заемщиком будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по Кредиту с Текущего счета/Текущего потребительского счет/Текущего кредитного счета Заемщика и зачисления указанной суммы на счет Банка".

В силу ст. ст. 863, 865, 845 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязанность банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненной с момента надлежащего зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Следовательно, и обязанность плательщика можно признать исполненной с этого момента

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения); обслуживающего кредитора (получателя средств).

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такою обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Пункт 3.4.9 Общих Условий содержит условие: "В случае недостаточности средств на Текущем счете/Текущем потребительском счете/Текущем кредитном счете на дату погашения задолженности для полного погашения Кредита, полное досрочное погашение Кредита не осуществляется и списание денежных средств с Текущего счета/Текущего потребительского счета/Текущего кредитного счета Заемщика в счет погашения задолженности по Кредиту производится в соответствии с условиями, изложенными в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и в Графике платежей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе. услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1.4. Положения Банка России от 18.07.2000 N 115-П "О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России": Официальные разъяснения Банка России обязательны для применения субъектами, на которых распространяет свою силу нормативный правовой акт, по вопросам применения которого издано официальное разъяснение Банка России.

Как указано в информационное письмо Банка России от 4 августа 2020 г. N ИН-06-59/116): Внесение денежных средств в счет досрочного возврата потребительского кредита (займа) в размере меньшем, чем было указано заемщиком в уведомлении о досрочном возврате потребительского кредита (займа), само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет досрочного возврата долга, поскольку в данном случае заемщиком вносятся денежные суммы, о которых кредитор был предупрежден как о досрочном возврате кредита (займа). Указанный вывод нашел отражение в том числе в правоприменительной практике. (Пункт 15 Обзора судебной практики но делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.09.2017).

Соответственно Банк обязан осуществить частичное досрочное погашение кредита и предоставить новый график платежей.

Таким образом, изложение условия договора в таком виде ущемляют права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, создает угрозу имуществу потребителей неопределенного круга лиц по причине возникновения возможного причинения им имущественного вреда.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, в ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области не представлено.

У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.5 и ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушении, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае более строгое административное наказание предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Заместитель начальника ТО Управления пришло к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного АО "АЛЬФА-БАНК" административного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Характер совершенного правонарушения. в сфере обеспечении зашиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административною правонарушения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п. 2 ч. I ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающий административную ответственность относится повторное

совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сост. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, АО "АЛЬФА-БАНК" которое ранее было привлечено к административной ответственности, допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, назначения платежа, что является нарушением ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей" и по правилам ст.4.4 КоАП РФ влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 22.12.2020 N 4658, подлежит возврату плательщику.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-2470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева