Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-16955/22 по делу N А40-90124/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-90124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-90124/21, принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811), АО "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225) третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889), Юрлова Е.А. и ИП Стенчиков С.В о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 617 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 05.04.2021 в размере 59 928 руб. 28 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности; о взыскании с АО "Оборонэнерго" неосновательного обогащения в размере 654 479,14 руб., законной неустойки за период с 19.02.2019 по 05.04.2021 в размере 142 215,63 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: от ПАО "Россети Московский регион" - Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020, от АО "Оборонэнерго" - Солнцева И.М. по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица: от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - извещен, представитель не явился, от Юрловой Е.А. - извещен, представитель не явился, от ИП Стенчикова С.В. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 25.01.2021 в размере 44 372 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, и к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 479,14 руб., законной неустойки за период с 01.07.2020 по 25.01.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, с учетом увеличения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юрлова Е.А. и ИП Стенчиков С.В.

Решением от 03 февраля 2022 года по делу N А40-90124/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчиков обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 (далее - Договор), в рамках которого определено, что АО "Мосэнергосбыт" - Заказщик, ПАО "Россети Московский регион" - Исполнитель -1 (ответчик - 1), АО "Оборонэнерго" - Исполнитель - 2 (ответчик - 2), согласно которому истец обязан оплачивать Исполнителю - 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель - 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель - 1), и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке АО "Оборонэнерго" (Исполнитель - 2) у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "Оборонэнерго" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Уполезного отпуска ; Vпотерь = Уотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).

Согласно материалов дела истцом были оплачены оказанные Исполнителем -1 услуги по передаче электрической энергии стоимостью 147 894 929 612,65 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленным в материалы дела. Исполнителем - 2 была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 499 904 249,16 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период январь-ноябрь 2019 года.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, истцом была направлена отчетная форма 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Оборонэнерго" за январь - ноябрь 2019.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за январь-ноябрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" заключен договор энергоснабжения от 20.12.2018, от 24.06.2019 N 61045811.

В период с января по ноябрь 2019 показания по приборам учета N 09923289, 09923281 передавались ответчиком и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России". Объем полезного отпуска за спорный период составил 380 128 кВтч., что подтверждается показаниями приборов учета, выкопировками из отчетных форм 18, счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

В октябре 2019 в адрес Истца обратился потребитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" о перерасчете стоимости электрической энергии, в связи с невычетом транзитных потребителей (ИП Стенчиков С.В. ПУ N 26950973 и ИП Юрлова К.А. ПУ N 275640), что подтверждается письмами от 25.10.2019 исх. N370/У/7/7/2214, от 03.12.2019 исх. N 370/У/72627.

Указанный факт также подтверждается совместной с АО "Оборонэнерго" проверкой от 02.12.2019, в рамках которой было установлено, что счетчики N 26950973 и ПУ N 275640 запитаны из-под учета ПУ N 09923289 и N 09923281.

Письмом 17.12.2019 исх. N ЦНТ/050/7199 ответчик подтверждает факт того, что ИП Стенчиков С.В. ПУ N 26950973 и ИП Юрлова К.А. ПУ N 275640 являются субабонентами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" и запитаны из-под приборов учета ПУ N 09923289 и N 09923281, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1.

В связи с указанными обстоятельствами объем полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 208 689 кВтч, (из объема полезного отпуска в размере 380 128 кВтч был вычтен расход субабонентов в размере 208 689 кВтч. - данный объем подтверждается показаниями приборов учета, выкопировками из отчетных форм 18, счетами).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: в части оплаты услуг ПАО "Россети Московский регион": при расчетах за период январь -ноябрь 2019 года Исполнителем - 1 излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 208 689 кВтч в размере 617 420,02 руб. На стороне ответчика 1 (ПАО "Россети Московский регион") возникло неосновательное обогащение в размере 617 420,02 руб., согласно представленному истцом расчету. В части оплаты потерь АО "Оборонэнерго" при расчетах за период январь - ноябрь 2019 года Исполнителем - 2 не оплачены потери в объеме 208 689 кВтч., в размере 654 479,14 руб. На стороне ответчика 2 (АО "Оборонэнерго") неосновательное обогащение (задолженность) в размере 654 479,14 руб., согласно представленному расчету.

В адрес ответчиков были направлены претензии об уплате задолженности. Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Между тем, в материалы дела представлен ответ АО "Оборонэнерго", согласно которому признает факт неверного формирования объема электроэнергии сетевой компанией.

Указанные обстоятельства потужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим искровым заявлением.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 25.01.2022 в размере 44 372 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 617 420,02 руб., начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика - 2 неустойки за период с 01.07.2020 по 25.01.2022 в размере 245 631,06 руб., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 654 479,17 руб. начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установив, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения или сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере, как неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, признав их верными и обоснованными, исковые требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" об отсутствии допустимых доказательств технологического присоединения ИП Стенчикова С.В. и ИП Юрловой К.А. к энергопринимающему устройству ФГБУ "ЦЖКУ", опровергаются представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 11.07.2020 к государственному контракту от 20.12.2018 N 6104511, из которого усматривается, что в приложение N 2 (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности ФГБУ "ЦЖКУ") внесены изменения, а именно особые условия: из объемов электрического потребления объекта N 61045811 (ПУ N 099233289 и N 09923281) "Насосная станция второго подъема Инв. N 36 Дмитровский р-он, Горки-25 в/г 25" вычитать потребление абонентов ИП Стенчиков С.В. и ИП Юрлова К.А. с даты начала расчетов с транзитными потребителями (п.6 Дополнительного соглашения от 11.07.2020); актом проверки от 02.12.2019, составленным сетевой организацией АО "Оборонэнерго", которым установлено, что приборы учета N 26950973 (ИП Стенчиков С.В.) и N 275640 (ИП Юрлова К.А.) запитаны из-под учета ПУ N 099233289 и N 09923281. Приборы учета N 099233289 и N 09923281 установлены на вводных шинах 0,4кВ трансформаторах N 1 ТП-1; письмом 17.12.2019 исх. N ЦНТ/050/7199 в котором ответчик подтверждает, что ИП Стенчиков С.В. ПУ N 26950973 и ИП Юрлова К.А. ПУ N 275640 являются субабонентами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России" и запитаны из-под приборов учета ПУ N 09923289 и N 09923281, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1.

Ссылка ответчика - 1 на то, что акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности не отражают информацию о том, что транзитные потребители присоединены к АО "Оборонэнерго" опосредовано, является не обоснованной в силу следующего.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 деятельность по технологическому присоединению могут выполнять только сетевые организации, следовательно, акты о технологическом присоединении, и акты разграничения балансовой принадлежности подписываются между сетевой организацией и потребителем. Несоответствие акта разграничения балансовой принадлежности фактической схеме энергоснабжения не может влиять на расчеты объемов потребленной электроэнергии абонентов.

Иное толкование норм действующего законодательства может привести к злоупотреблению своими правами сетевых организаций по умышленному сокрытию субабонентов и получению денежных средств сетевой организацией за фактически не оказанные услуги по передаче электроэнергии и как следствие получению неосновательного обогащения за счет принесения убытка гарантирующему поставщику. Данное обстоятельство недопустимо, так как приведет к дисбалансу прав и обязанностей субъектов розничного рынка.

В рамках настоящего дела АО "Мосэнергосбыт" защищает интересы потребителя, который из-за сокрытия информации в акте разграничения балансовой принадлежности заплатил денежные средства за электроэнергию, потребленную другими лицами. Перерасчет потребителю уже произведен, поэтому Общество возвращает в судебном порядке денежные средства, которые удерживают сетевые организации.

Также в апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие урегулирование услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек потребителя с ответчиком в Договоре.

Вместе с тем, согласно условия Договора ПАО "Россети Московский регион" оплачивают объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по данным АО "Мосэнергосбыт", в связи с чем возражения относительно произведенной оплаты являются необоснованными.

Из представленной формы 18 видно, что оплата по точке поставки произведена.

При этом, АО "Оборонэнерго" подтвердил, что потребитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ПУ 09923289, 09923281) включен в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, что следует из отзыва на исковое заявление истца.

Также письмом от 17.12.2019 N 7199 АО "Оборонэнерго" признал факт того, что потребители ИП Стрельников С.В., ИП Юрлова Е.А. являются субабонентами и запитаны из-под приборов учета N 09923289, 09923281 (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России"), установленных в РУ -0,4кВ ТП-1, при этом АО "Оборонэнерго" не заявлялось о неурегулировании точек поставки Договором.

Пунктом N 3 акта разграничения балансовой принадлежности 9225-ФП от 19.04.2019, установлено, что ТП-1 находится в эксплуатации сетевой организации АО "Оборонэнерго".

Более того, согласно Договору от 14.10.2014 N 468/04/66-1621 предусмотрено, что ПАО "Россети Московский регион" оказывают услугу по передаче электроэнергии опосредованно через сетевое оборудование АО "Оборонэнерго" (пункт 9 Правил N 861). То есть фактически энергоснабжение осуществляет АО "Оборонэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" при получении от территориальной сетевой организации информации о произведённой ошибке в начислениях обязано скорректировать Акт об оказанной услуге по передаче и вернуть денежные средства АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, факт исполнения трехстороннего договора и отпуска потребителю электрической энергии доказан ничем иным, как наличием у Потребителей технологического присоединения к сетям АО "Оборонэнерго" (Исполнитель - 2) и письмом от 17.12.2019 N 7199.

Вместе с тем, довод АО "Оборонэнерго" о том, что спорные точки поставки были предметом рассмотрения спора о взыскании потерь по искам АО "Мосэнергосбыт" к АО "Оборонэнерго", как минимум, подтверждает наличие точки поставки в Акте об оказанной услуге (спор по потерям в сетях основан на балансах электрической энергии, подписанных с разногласиями) или же свидетельствует о недобросовестности обоих ответчиков.

В данном случае исполнение обязательств по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителей подтверждается Актами о технологическом присоединении и формой 18 юр, на основании которой ответчики ежемесячно составляют акты об оказанных услугах, акты приема-передачи электрической энергии, расчеты стоимости оказанных услуг, а также балансы электрической энергии.

В части доводов апелляционной жалобы ПАО "Россети Московский регион" со ссылкой на то, что истец не предоставил доказательства направления форм 18 в адрес ответчика - 1, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.2 Решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол N 17 организация работ по формированию полезного отпуска электрической энергии по всем сетевым организациям - участникам "котла" возлагается на держателя "котла" - ПАО "МОЭСК" и сетевые организации.

Именно ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК") в рамках взаимодействия с территориальными сетевыми организациями обязано урегулировать отношения, связанные с объемом оказанных услуг.

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объёме полезного отпуска.

Обязанности направлять информацию (сведения о потреблении конечных потребителей) "держателю котла" (ответчику) у истца не имеется, более того именно ответчик-1 обязан получать указанную информацию от территориальной сетевой организации ответчика-2, так как именно АО "Оборонэнерго" формирует баланс электрической энергии на основании представленных данных истцом, урегулировав соответствующие отношения, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для указания на обязанность истца о направлении формы 18-юр в адрес ответчика-1.

Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика-2 имеются в материалах дела. Данные доказательства не были оспорены или документально опровергнуты лицами, участвующими в деле. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено также не было.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений гарантирующий поставщик направляет сетевой организации только показания, полученные от потребителя. Расширенное толкование нормы действующего законодательства неприменимо в данном случае. Вместе с тем X разделом Основных положений предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика принимать показания у потребителей (вне зависимости от статуса потребителя) через личный кабинет. В таком случае потребитель не передает показания, а вносит данные в систему через свой личный кабинет клиента.

В рамках настоящего дела согласно представленным в материалы доказательствам показания АО "Мосэнергосбыт" передало непосредственно АО "Оборонэнерго" в связи с чем довод ответчика-1 о недоказанности объемов и не направлении документов в адрес сетевой организации признается несостоятельным.

Ссылка ПАО Россети Московский регион на то, что истец не предоставил доказательств возврата денежных средств, опровергается актом сверки и корректировочными документами, подписанными потребителем.

Более того, возврат истцом абоненту денежных средств после произведенной корректировки не влечет для ответчиков никаких правовых последствий и не имеет никакого юридического значения для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчиков в рамках настоящего дела, предмет и основания которого возникли из переплаты истцом ответчикам стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Ответчик - 1, ссылаясь на юридическую значимость возврата истцом денежных средств потребителю, не приводит тому нормативного обоснования.

Отношения истца с потребителем по возврату излишне уплаченных потребителем денежных средств (либо же по их последующему зачету) являются сферой интересов истца и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, интересы ответчика в рамках данных отношений не затрагиваются.

В рамках настоящего спора правовое значение имеет лишь объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и объем переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, а не расчетные отношения истца и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в рамках договора энергоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика - 1 о том, что истцом не представлено корректировочных документов с ПАО "Россети Московский регион" за спорный период, является необоснованной и противоречит нормам действующего законодательства.

Из положений пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; - фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений N 442).

С учетом изложенного, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Аналогичные по своему характеру положения содержатся в разделе 7 Договора, из которого следует, что именно сетевая организация (Исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (Заказчику).

Доводы апелляционной жалобы АО "Оборонэнерго" со ссылкой на преюдициальное значение обстоятельств установленных в рамках судебных актов по делам N N А40-318513/19, А40-8445/20, А40-197668/20 были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Так суд первой инстанции установил, что в рамках споров по делам N N А40-318513/19, N А40-8445/20, N А40-197668/20 разногласия, связанные с невычетом транзитных потребителей ИП Стенчикова С.В. и ИП Юрловой К.А. из объема приборов учета N 099233289 и N 09923281 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не рассматривались, что подтверждается реестрами разногласий из перечисленных выше дел (Приложение N1 к письменным объяснениям). Документы, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представлены, следовательно, доводы АО "Оборонэнерго" являются не обоснованными и не подтвержденными документально, а значит, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему спору.

При этом, суд правомерно учел, что ответчиками, также не было представлено доказательств наличия разногласий при определении первоначального объема переданной электрической энергии и оказанных услуг, что подтверждается письменными пояснениями от 28.06.2021 N ЦНТ/060/б/н АО "Оборонэнерго", где сторона подтвердила, что разногласий по спорному объекту за период январь -ноябрь 2019 года в части потерь нет.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-90124/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын