Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-17746/22 по делу N А40-90124/2021

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-90124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хабибов И.А., дов. N Д-103-714 от 03.06.2022

от ответчика - Шишкин М.А., дов. от 18.12.2020

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации -

от Юрловой Е.А. -

от ИП Стенчикова С.В. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 г.,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Юрлова Е.А., ИП Стенчиков С.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 617 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 25.01.2021 в размере 44 372 руб. 04 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, и к Акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 479,14 руб., законной неустойки за период с 01.07.2020 по 25.01.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, с учетом увеличения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Юрлова Е.А. и ИП Стенчиков С.В.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Кочеткова А.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ПАО "Россети Московский регион", АО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 (далее - Договор), в рамках которого определено, что АО "Мосэнергосбыт" - Заказчик, ПАО "Россети Московский регион" - Исполнитель -1 (ответчик - 1), АО "Оборонэнерго" - Исполнитель - 2 (ответчик - 2), согласно которому истец обязан оплачивать Исполнителю - 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель - 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно материалов дела истцом были оплачены оказанные Исполнителем -1 услуги по передаче электрической энергии стоимостью 147 894 929 612,65 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате, представленным в материалы дела. Исполнителем - 2 была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 499 904 249,16 руб., что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период январь - ноябрь 2019 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за январь - ноябрь 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор энергоснабжения от 20.12.2018, от 24.06.2019 N 61045811.

В период с января по ноябрь 2019 показания по приборам учета N 09923289, 09923281 передавались ответчиком и потребителем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Объем полезного отпуска за спорный период составил 380 128 кВтч., что подтверждается показаниями приборов учета, выкопировками из отчетных форм 18, счетами, актами приема-передачи электрической энергии.

В октябре 2019 в адрес Истца обратился потребитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о перерасчете стоимости электрической энергии, в связи с невычетом транзитных потребителей (ИП Стенчиков С.В. ПУ N 26950973 и ИП Юрлова К.А. ПУ N 275640), что подтверждается письмами от 25.10.2019 исх. N 370/У/7/7/2214, от 03.12.2019 исх. N 370/У/72627.

Указанный факт также подтверждается совместной с АО "Оборонэнерго" проверкой от 02.12.2019, в рамках которой было установлено, что счетчики N 26950973 и ПУ N 275640 запитаны из-под учета ПУ N 09923289 и N 09923281.

Письмом 17.12.2019 исх. N ЦНТ/050/7199 ответчик подтверждает факт того, что ИП Стенчиков С.В. ПУ N 26950973 и ИП Юрлова К.А. ПУ N 275640 являются субабонентами ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и запитаны из-под приборов учета ПУ N 09923289 и N 09923281, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1.

В связи с указанными обстоятельствами объем полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России за указанный период был сформирован некорректно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на - 208 689 кВтч, (из объема полезного отпуска в размере 380 128 кВтч был вычтен расход субабонентов в размере 208 689 кВтч. - данный объем подтверждается показаниями приборов учета, выкопировками из отчетных форм 18, счетами).

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение на стороне ПАО "Россети Московский регион" составляет 617 420,02 руб.

На стороне АО "Оборонэнерго" возникло неосновательное обогащение в размере 654 479,14 руб., согласно представленному расчету.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 25.01.2022 в размере 44 372 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 617 420,02 руб., начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика - 2 неустойки за период с 01.07.2020 по 25.01.2022 в размере 245 631,06 руб., а также законной неустойки, начисленной в п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 654 479,17 руб. начиная с 26.01.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 308, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делам N А40-197668/20, N А40-8555/20, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку в рамках указанных дел не рассматривались разногласия, связанные с невычетом транзитных потребителей ИП Стенчикова С.В. и ИП Юрловой К.А. из объема приборов учета N 099233289 и N 09923281 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются кассационной коллегией, в условиях наличия в материалах дела претензия исх. N ИП/67-383/20 от 22.05.2020 и доказательств направления в адрес ответчика.

При этом следует указать, что неотражение судом в обжалуемых актах всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета таких доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-90124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова