Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-14621/22 по делу N А40-221439/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-221439/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-221439/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7723356386, ОГРН 1057723005009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы

о признании незаконными постановления от 28.09.2021 N 28-01907, 28-01908, 28-01910 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Кондратюк И.Э. по доверенности от 07.02.2022,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Москве в лице ТО по ЮЗАО (далее - ответчик) об оспаривании постановлений от N 28.09.2021 N 28-01907, N 28-01908, N 28-01910 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ здравоохранения Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований об отмене постановлений от N 28.09.2021 N 28-01907, N 28-01908, N 28-01910 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы осуществлена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны здоровья санитарно-эпидемиологического законодательства должностными лицами Клинического филиала N I ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 16 (структурное подразделение ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ").

По результатам проверки выявлен ряд нарушений, материалы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством направлены в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы в Юго-Западном административном округе города Москвы.

Постановлениями Территориального органа Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО города Москвы от 28.09.2021 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" привлечено к административной ответственности, а именно:

1. по постановлению N 28-01907 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 260 000 руб.;

2. по постановлению N 28-01908 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоЛП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 32 000 руб.;

3. по постановлению N 28-01910 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа 32 000 руб.

Общий размер административного штрафа в отношении ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" составил 324 000 рублей.

Указанные постановления поступили в адрес ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" 04.10.2021.

Не согласившись с указанными Постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотин-содержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотин-содержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указывалось ранее, что 28 июля 2021 в ходе проведении проверки Зюзинской межрайонной прокуратурой Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, д. 16 установлены нарушения законодательства, допущенные юридическим лицом - ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", а именно: холодильное оборудование для хранения суточных проб (стол (ОВД) дети) не оснащено контрольными термометрами; в холодильном оборудовании (стол ОВД) суточные пробы хранятся при температуре + 10°С.

Указанные факты являются нарушением требований ст. 21, ст. 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 3.13; п. 7.1.4, 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения".

Кроме того, юридическим лицом допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотин-содержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотин-содержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения - на входах в здания, помещения отсутствует знак о запрете курения (напр., административный корпус (архив, администрация, канцелярия, справочная), 3 лечебный корпус и др.), что является нарушением пп. 2 п. 1, п. 5 ст. 12 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин-содержащей продукции", п. 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения".

Также установлен факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: используемый бункер-накопитель (контейнер) для сбора бытовых отходов и мусора размещается на территории парковочных карманов, накопление отходов допущено не в специально оборудованном месте; территория, где установлены бункеры-накопители, не имеет уклона для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение по периметру с трех сторон, обеспечивающего предупреждение распространение отходов за пределы контейнерной площадки.

Кроме того, в помещении (КФ N 1) сбора и утилизации отходов класса "Б" (участок) не функционирует приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением (на момент проверки в помещении температура +35,9 С), а также помещения участка не оборудованы устройствами для обеззараживания воздуха.

Указанные факты являются нарушением требований ст. 11, ст.22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п. 3, 211, 216 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

В адрес Заявителя направлено предписание от 06.08.2021 N 21-01-2021 об устранении нарушений требований законодательства в сфере охраны здоровья, санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере социальной защиты инвалидов при реализации проекта "Жилье и городская среда" (том 1, л.д. 25).

В отношении Заявителя по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях были вынесены оспариваемые постановления о назначении административных наказаний по ст. 6.6, ч. 1 ст. 6.25 и ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

При этом, Заявитель не отрицает факт совершения вышеуказанных административных правонарушений, однако указывает на процессуальные нарушения со стороны ответчика, а именно на следующее.

20 сентября 2021 года, посредством электронного документооборота (система ЭДО) Главным Государственным санитарным врачом по Юго-Западному АО города Москвы в адрес ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" направлено уведомление о явке 28 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7а, каб. 218, о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. N 2031 инф. от 20.09.2021) по адресу: г. Москва.

При этом, в адрес заявителя направлено письмо с просьбой воздержаться от посещения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы, направить документы по делу (ходатайства, объяснения, дополнительные материалы и т.д.) предложено через портал "Прием обращений граждан" официального сайта Управления Роспотребнадзора по г. Москве (http://77.rospotrebnadzor.ru) или почтой России.

При необходимости личных пояснений указан адрес электронной почты: uzao@77.rospotrebnadzor.ru.

Между тем, как указывает заявитель, при явке 28 сентября 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, дом 7А и в указанные Ответчиком дату и время представителя ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" было обнаружено, что дверь в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО Москвы закрыта, а на двери висит объявление, что личный прием граждан и юридических лиц не осуществляется в рамках принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID19).

В качестве доказательства заявителем представлены фотографии, сделанные на пороге в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО Москвы (прилагаются).

По этой причине, в тот же день 28 сентября 2021 года на адрес электронной почты - uzao@77.rospotrebnadzor.ru заявителем направлены письменные объяснения Истца, которые Ответчиком не учтены при назначении наказания.

По мнению заявителя, Отсутствие возможности явки и защиты своих прав нарушило права и законные интересы заявителя и не позволило в полной мере последнему реализовать свои права на защиту, предоставленные ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя, что Ответчиком были допущены грубые нарушения при рассмотрении дел об административном правонарушении, которые не позволили объективно их рассмотреть, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, сделать вывод по представленным фотографиям о том, что представитель не был допущен, не представляется возможным, а Ответчик в свою очередь данный факт отрицает.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и подтверждает сам заявитель, Ответчик предлагал провести заседание комиссии без личного участия представителей, просил воздержаться от посещения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в ЮЗАО Москвы, направить документы по делу (ходатайства, объяснения, дополнительные материалы и т.д.) через портал "Прием обращений граждан" официального сайта Управления Роспотребнадзора по Москве (http://77.rospotrebnadzor.ru) или почтой России.

Вопреки доводам жалобы, возможность передачи документов до рассмотрения материалов административных дел существовала, и обратное не подтверждено (том 4, л.д. 7-9).

Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель, получив уведомление, воспользовался правом заблаговременно направить указанные документы одним из указанных ответчиком способов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и по существу обществом не оспаривается.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Управлением правильно определен размер ответственности с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции статей, по которым заявитель привлечен к административной ответственности, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная ГБУ здравоохранения Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения Москвы" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-221439/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" из средств федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 N 1080.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова