Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15500/22 по делу N А40-221439/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-221439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" - Кондратюк И.Э., представитель по доверенности от 7 февраля 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Зелинский М.А., представитель по доверенности от 25 октября 2021 года

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение от 17 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-221439/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заявитель, учреждение) об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 28 сентября 2021 года N 28-01907, 28-01908, 28-01910.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 28 сентября 2021 года N 28-01907 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением от 28 сентября 2021 года N 28-01908 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 28 сентября 2021 года N 28-01910 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями управления, заявитель обратился в суд.

Частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований статей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3, 211, 216 СанПиН 2.1.3684-21, выразившееся несоблюдении требований к вентиляции в помещении (КФ N 1) сбора и утилизации отходов класса "Б" (участок), а также накоплении отходов не в специально оборудованном месте.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотин-содержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотин-содержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований подпункта 2 пункта 1, пункта 5 статьи 12 Закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотин-содержащей продукции", пункта 5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" допущено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения", выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения табака - на входах в здания, помещения отсутствует знак о запрете курения.

Частью 1 статьи 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение требований статей 17, 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.13, 7.1.4, 8.1.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения", выразившееся в отсутствии термометров на холодильном оборудовании для хранения суточных проб (стол (ОВД) дети).

Судами установлено, что заявитель не отрицает факт совершения вышеуказанных административных правонарушений.

Учитывая, что наличие состава административных правонарушений в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

В части доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судами указано, что постановления приняты административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судами отмечено, что заявитель, с учетом принятых мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не был лишен возможности представить в управление документы по делу (ходатайства, объяснения, дополнительные материалы и т.д.) предложено через портал "Прием обращений граждан" официального сайта Управления Роспотребнадзора по г. Москве (http://77.rospotrebnadzor.ru) или почтой России.

Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу N А40-221439/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко