Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-1080/22 по делу N А79-6774/2020

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А79-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТНК 21" (ОГРН 1162130058970, ИНН 2130172879) Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-6774/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1131223000094, ИНН 1217006641), о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 505 670,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТНК 21" Сидорова Александра Анатольевича - Ярцев М.Ю., доверенность от 15.03.2021 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Лисель" - Степанова И.Н., доверенность от 28.12.2020 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНК 21" (далее - должник, ООО "ТНК 21") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") с заявлением о включении требования в размере 5 505 670,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТНК 21".

Определением от 10.01.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил, включил требование ООО "Флагман" в размере 5 505 670,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНК 21".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "ТНК 21" Сидоров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.01.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО "Флагман".

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019 о взыскании с ООО "ТНК 21" в пользу "Торгово-производственная компания "Татирбис" задолженности по договору поставки речного песка на условиях предоплаты N б/н от 01.06.2017 не содержит выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства реальности совершения договора и поставки песка не являлись предметом рассмотрения при принятии указанного судебного акта.

Полагает, что обстоятельства, которые не проверялись Арбитражным судом Республики Татарстан, не были исследованы и оценены Арбитражным судом Чувашской Республики в рамках дела N А65-29373/2019 с учетом общих положений гражданского законодательства, особенностей специальных норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, с учетом доводов о мнимости заключенной сделки, а также отсутствии экономической целесообразности приобретения права требования к организации, находящейся в процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность АО "Порт Козьмодемьянск", ООО "Порт", ООО "Флагман", ООО "ТНК 21", считает, что имеются основания для понижения требования в очередности требований кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лисель" (далее - ООО "Лисель") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТНК 21" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 7 677 828 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 заявление ООО "Лисель" о признании ООО "ТНК 21" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров А.А.

27.02.2022 от ООО "Флагман" поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 505 670,00 руб.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательства по оплате права требования к ООО "Флагман", приобретенного у ООО ТПК "Татирбис" по договору об уступке требования от 12.12.2020, и установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019 о взыскании с ООО "ТНК 21" в пользу ООО "ТПК "Татирбис" 5 505 670,00 руб. долга по договору поставки речного песка на условиях предоплаты от 01.06.2017.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения первой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве (статья 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019 с ООО "ТНК 21" в пользу ООО "ТПК "Татирбис" взыскано 5 505 670,00 руб. долга по договору поставки речного песка на условиях предоплаты от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу N А65-29373/2019 произведена замена (взыскателя) по делу NА65-29373/2019 - ООО "ТПК "Татирбис" по исполнительному листу серии ФС N032838254 от 28.07.2020, выданному по делу N А65-29373/2019, на его правопреемника - ООО "Флагман".

Между ООО "ТПК "Татирбис" и ООО "Флагман" заключен договор уступки права требования долга от 12.12.2020, по условиям которого ООО "ТПК "Татирбис" уступает ООО "Флагман" право требования с ООО "ТНК 21" по договору поставки речного песка на условиях предоплаты от 01.06.2017, заключенному между ООО "ТПК "Татирбис" и ООО "ТНК 21". Согласно пункту 1.2 договора уступки общая сумма основного долга, право требования которого передается, составляет 5 505 670,00 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ТПК "Татирбис" передало ООО "Флагман" документы, подтверждающие право требования, по акту приема-передачи документов от 15.12.2020. В свою очередь, ООО "Флагман" оплатило ООО "ТПК "Татирбис" стоимость уступаемых прав в размере 1 500 000,00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сделка по поставке речного песка между ООО "ТНК 21" и ООО "ТПК "Татирбис" не оспаривалась, заявлений о фальсификации документов заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания преюдициальным решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019, поскольку судом не исследованы обстоятельства реальности совершения договора и поставки песка, применительно к нормам Закона о банкротстве, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019, что, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исключает рассмотрение в ходе настоящего спора разногласий в части его состава и размера.

При этом суд правомерно указал, что временный управляющий и кредиторы не воспользовались правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-29373/2019, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 по делу N А65-29373/2019 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2021 по делу N А79-13827/2018 произведена замена в реестре требований кредиторов третьей очереди АО "Порт Козьмодемьянск" кредитора ООО "ТПК "Татирбис" на нового кредитора ООО "Флагман" с требованием в размере 5 505 670,00 руб. основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020 по делу N А79-13827/2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему АО "Порт Козьмодемьянск" Токареву Ю.А. о признании недействительным договора залога N З-0106/2017 от 01.06.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют основания полагать, что сторонами заключена мнимая сделка, и ее стороны не имели намерения в реальности передать уступленное по соглашению право требования ООО "Флагман".

При таких обстоятельствах требование кредитора судом правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в размере 5 505 670 руб. основного долга.

Довод заявителя о том, что ООО "Флагман" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, финансовое состояние должника не соответствовало обычному состоянию - должник уже находился в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора, в связи с чем, заявленные требования должны быть субординированы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании сведений, приведенных в ответе на запрос от Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Порт Козьмодемьянск", ООО "Порт", ООО "Флагман", ООО "ТНК 21" являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом доказательств аффилированности ООО ТПК "Татирбис" по отношению к АО "Порт Козьмодемьянск" не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как указано в пункте 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 11 Обзора, наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Вместе с тем в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, положения пункта 6.2 Обзора не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате принятия обжалованного судебного акта бенефициары ООО "ТНК 21 и АО "Порт Козьмодемьянск" получат контроль над процедурами банкротства данных организаций и ущемления прав независимых кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТНК 21" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри