Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-1080/22 по делу N А79-6774/2020

г. Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А79-6774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Траскунова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2022 по делу N А79-6774/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Порт Кузьмодемьянск" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 995 987 руб.,

при участии в судебном заседании: от Траскунова Юрия Геннадьевича - Вязовской Т.Н. на основании доверенности 12 АА 0830238 от 10.10.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТНК 21" (далее - должник, ООО "ТНК 21") в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось акционерное общество "Порт Козьмодемьянск" с заявлением о включении требования в сумме 12 995 987 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТНК 21".

Определением от 24.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал требование акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК 21" обоснованным в размере 12 995 987 руб. основного долга, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Траскунов Юрий Геннадьевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится дело N А79--6774/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНК 21", в рамках указанного дела рассматривается обособленный спор но заявлению временного управляющего ООО "ГНК 21" к Траскунову Ю.Г., Богданову Э.Э., Бокову И.А., Гильмуллину Л.Р., Краснову Ю.П. о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом по настоящему обособленному спору требования OA "Порт Козмодемьянск" признаны обоснованными, устанавливая аффилированность с должником, суд не заслушал мнение его руководителей, осуществляющих свои полномочия в период спорных правоотношений.

Заявитель считает, что контролирующие должника лица должны быть привлечены к участию в настоящем обособленном споре, поскольку обладают сведениями и документами, являющимися доказательствами по настоящему спору, кроме того, их позиция подлежит выяснению, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику и кредитору АО "Порт Козьмодемьянск" одновременно.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что АО "Порт Козьмодемьянск" оказывало ООО "ТНК 21" компенсационное финансирование.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "ОВК-финанс" возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (входящий N 01АП-1080/22 (2) от 12.09.2022); от временного управляющего ООО "ТНК2" Сидорова А.А. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1080/22 (2) от 10.10.2022); от ООО "ОВК-финанс" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01АП-1080/22 (2) от 04.10.2022).

Временный управляющий должника Сидоров А.А., ООО "ОВК-финанс" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд возобновил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Траскунова Ю.Г. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2022 по делу N А79-6774/2020 истек 11.07.2022.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 23.07.2022 (согласно отметке органа почтовой связи на конверте), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Суд, совещаясь на месте, учитывая непродолжительный период пропуска срока на апелляционной обжалование, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Траскунова Ю.Г.

Представитель Траскунова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле Траскунова Ю.Г.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства Траскунова Ю.Г. о привлечении его к участию в деле.

Суд, совещаясь в совещательной комнате, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Траскунова Ю.Г. о привлечении его к участию в деле, в связи отсутствием процессуальных оснований и принятием его апелляционной жалобы по существу, чем вынесено протокольное определение, определение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Представитель Траскунова Ю.Г. не настаивал на рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле всех руководителей АО "Порт Козмодемьянск".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лисель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТНК 21" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.01.2021 (полный текст определения изготовлен 19.01.2021) заявление ООО "Лисель" о признании ООО "ТНК 21" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - временный управляющий).

17.02.2021 от акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" поступило заявление о включении требования в сумме 12 995 987 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТНК 21".

Заявление мотивировано наличием задолженности по оплате аренды за период с августа по сентябрь 2018 года следующих судов: т/х "Плоешти" с баржами N 7915 и N 7918, т/х "400 лет Йошкар-Оле", т/х "Рейдовый-16", т/х "ОТА - 891".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение должником указанных выше обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование наличия задолженности по арендной плате за период с августа по сентябрь 2018 года судов: т/х "Плоешти" с баржами N 7915 и N 7918, т/х "400 лет Йошкар-Оле", т/х "Рейдовый-16", т/х "ОТА - 891" АО "Порт Козьмодемьянск" представлены следующие универсальные передаточные документы:

1. N 394 от 31 августа 2018 года аренда т/х "400 лет Йошкар-Оле" за август 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 1 209 000 рублей.

2. N 395 от 31 августа 2018 года аренда т/х "ОТА -891" с сек. 149/133 за август 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 3 215 625 рублей.

3. N 396 от 31 августа 2018 года аренда т/х "Рейдовый-16" за август 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 527 000 рублей.

4. N 397 от 31 августа 2018 года аренда т/х "Плоешти" с баржой 7915 и 7918 за август 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 3 255 000 рублей.

5. N 518 от 30 сентября 2018 года аренда т/х "400 лет Йошкар-Оле" за сентябрь 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 1 129 362 рублей.

6. N 520 от 30 сентября 2018 года аренда т/х "Рейдовый-16" за сентябрь 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 510 000 рублей.

7. N 521 от 30 сентября 2018 года аренда т/х "Плоешти" с баржой 7915 и 7918 за сентябрь 2018 года от АО "Порт Козьмодемьянск" должнику на 3 150 000 рублей.

ООО "ТНК-21" указывает, что указанные судна сдавались в субаренду ООО "Волжская Судоходная Компания".

Из выписки по счету ООО "ТНК-21" в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2017 по 23.07.2020 следует, что ООО "Волжская Судоходная Компания" осуществляло оплату по договорам субаренды судов.

Так, в период с мая по декабрь 2018 года ООО "Волжская Судоходам Компания" осуществлены следующие платежи: N 1175 от 15.05.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 29 за субаренду состава т/х Плоешти"; N 1431 от 29.05.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 35 от 29.05.2018 за аренду судна"; N 1939 от 03.07.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N.56 от 03.07.2018 за субаренду состава т/х Плоешти"; N 2710 от 29.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 84 от 28.08.2018 за аренду состава т/х Плоешти + баржа 7918, б 133"; N 2748 от 31.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 84 от 28.08.2018 за аренду состава т/х Плоешти + баржа 7918, б 133"; N 2850 от 07.09.2018 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 91 от 05.09.2018 за аренду судна буксир-толкач ОТА - 891"; N 3061 от 19.09.2018 на сумму 540 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 93 от 05.09.2018 за аренду т/х Рейдовый - 16"; N 3160 от 21.09.2018 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 92 от 05.09.2018 за аренду т/х "400 лет Йошкар-Оле""; N 3185 от 26.09.2018 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 92 от 05.09.2018 за аренду т/х "400 лет Йошкар-Оле""; N 3240 от 28.09.2018 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 99 от 19.09.2018 за аренду т/х ОТА - 891"; N 3678 от 29.10.2018 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 109 от 29.10.2018 за аренду судна буксир-толкач Плоешти"; N 4033 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 118 от 29.11.2018 за субаренду составов согласно акту сверки"; N 4072 от 05.12.2018 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 118 от 29.11.2018 за субаренду составов согласно акту сверки".

В материалы обособленного спора ООО "Волжская Судоходная Компания" представлены договора субаренды от 25.10.2017, 21.07.2018, 01.08.2018 с протоколами разногласий, заключенные с ООО "ТНК 21". Также указало, что остальные документы находятся в архиве.

В материалы дела представлены сведения (ответ ИФНС по г. Чебоксары N 20-27/035408 от 19.11.2020, книги продаж АО "Порт Козьмодемьянск") о заключенных сделках по покупке (книга покупок) со стороны ООО "ТНК-21" совпадает со сведениями, предоставленными в налоговый орган, о заключенных сделка по продаже (книга продаж) со стороны АО "Порт Козьмодемьянск".

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения между АО "Порт Козьмодемьянск" и ООО "ТНК 21" по аренде судов в 2018 году также подтверждаются декларацией НДС, книгой покупок (продаж) за 3 квартал 2018 года, а также представленными ИФНС по г. Чебоксары декларациями по НДС за 1 -4 кварталы 2018 года, а также сведениями из книги продаж за 1 -4 кварталы 2018 года.

Временный управляющий должника подтвердил, что ООО "ТНК 21" сдавало ООО "Волжская Судоходная Компания" в субаренду спорные суда в период, в том числе в августе и сентябре 2018 года. В подтверждение представлены соответствующие договоры, УПД, счета ООО "ТНК 21", акт сверки, акты ввода и вывода судов из аренды. Оплата со стороны ООО "Волжская Судоходная Компания" в адрес ООО "ТНК 21" также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ТНК 21", в соответствии с которой должником получило от ООО "Волжская Судоходная Компания" за аренду судов в период августа - октября 2018 года (с 01.08.2018 по 01.11.2018) 7 740 000 руб.

Согласно пункту 5.2 указанного договора купли-продажи стороны предусмотрели, что покупатель (ООО "Глэра") извещен продавцом (АО "Порт Козьмодемьянск") о том, что приобретаемые суда находятся в аренде по договору аренды судна с экипажем до конца навигации 2018 г. Указанные договоры аренды судна с экипажем сохраняют силу после заключения настоящего договора, арендная плата за аренду судов по договору аренды судна с экипажем оплачивается продавцу (АО "Порт Козьмодемьянск").

Из представленных АО "Порт Козьмодемьянск" актов приема-передачи ООО "Глэра" следует, что Буксир "ОТА-891" передан 16.10.2018, Баржа 7915 -14.12.2018, Баржа 7918 - 14.12.2018, Буксир "Плоешти" - 14.12.2018, судно "400 лет Йошкар-Оле" - 16.01.2019. Судно "Рейдовый-16" находится в собственности АО "Порт Козьмодемьянск".

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности фактического предоставления за период с августа по сентябрь 2018 года спорных судов АО "Порт Козьмодемьянск" в аренду ООО "ТНК 21", которые сдавались в субаренду ООО "Волжская Судоходная Компания".

Довод временного управляющего о частичной оплате за спорный период суд правомерно отклонил.

Как указывает АО "Порт Козьмодемьянск", каждому судну в договорах аренды присваивался номер и год заключения договора, оплата в размере 2 000 000 руб. поступила с назначением платежа "оплата договор субаренды транспортного средства с экипажем 1/2018 от 12.04.2018" и направлена на погашение ранее возникшей задолженности по аренде теплохода ОТА-891 за период май-июль 2018 года, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора универсальными передаточными документами.

Произведенные ООО "ТНК 21" выплаты за период с августа по октябрь в адрес Траскунова Ю.Г. и Тетерина Н.В. по договору перевода долга, и Богданову Э.Э. по договору займа также не свидетельствуют об оплате арендных платежей за судна.

Временный управляющий указывает на аффилированность АО "Порт Козьмодемьянск" по отношению к ООО "ТНК", указывая, что руководителем должника и заявителя являлся Траскунов Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Чебоксары об учредителях АО "Порт Козьмодемьянск", ООО "Порт", ООО "Флагман", ООО "ТПК "Татирбис" следует, что:

* Траскунов Ю.Г. в период с 31.05.2016 по 21.09.2019 являлся руководителем и в период с 31.05.2016 по 01.10.2020 учредителем ООО "ТНК 21", также в период с 05.05.2010 по 08.04.2019 являлся руководителем АО "Порт Козьмодемьянск";

* Богданов в период с 16.09.2019 по 22.11.2020 являлся руководителем ООО "ТНК 21", в период с 27.03.2019 по 30.01.2020 являлся учредителем ООО "Флагман". Также согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А79-13827/2018 о банкротстве АО "Порт Козьмодемьянск" Богданов Э.Э. представлял интересы ООО "Флагман" по доверенности от 20.12.2018;

* Ржевкин Ю.Г. в период с 22.03.2013 по 08.05.2015 являлся руководителем ООО "Порт", также в период с 21.02.2013 по 22.04.2019 являлся руководителем и в период с 21.02.2013 по 26.03.2019 учредителем ООО "Флагман";

* период с 22.03.2016 по 08.05.2015 учредителем ООО "Порт" являлось АО "Порт Козьмодемьянск".

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен трудовой договор от 28.04.2017, в соответствии с которым Богданов Э.Э. был трудоустроен в АО "Порт Козьмодемьянск" в должности заместителя генерального директора в АУП, уволен с 01.04.2019.

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве суд приходит к выводу, что "ТНК 21" входит в одну группу лиц с АО "Порт Козьмодемьянск" и является контролирующим лицом по отношению к должнику.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период сдачи судов в аренду, с августа 2018 года по октябрь 2018 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, в том числе ООО "Мобитэк" (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74063/18 от 18.06.2018), перед ООО "Судовая компания "Аврора" (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия по делу N А79-9225/2018 от 02.03.2020).

Также суд установил факт выплатв пользу афиллированных к должнику лиц.

В силу чего, является обоснованным вывод о наличии в ООО "ТНК 21" определенного экономического кризиса в спорный период сдачи судов в субаренду.

Суд установил, что обязательства со стороны ООО "ТНК 21" наращивались, а со стороны АО "Порт Козьмодемьянск" - не принимались меры по его истребованию (в течение 2 лет и 5 месяцев), что позворлило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что такое поведение арендодателя является экономически нецелесообразным.

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его суброгационные требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

В рассматриваемом случае контролирующее лицо не предпринимало меры к истребованию задолженности по арендным платежам, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования заявителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Обзора от 29.01.2020 любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "Порт Козьмодемьянск" является контролирующим должника лицом, принимая во внимание явное и длительное нарушение должником обязанности по внесению арендных платежей, заявитель в отсутствие разумного обоснования не принимал мер по истребованию задолженности вплоть до введения в отношении общества процедуры наблюдения, суд пришел к верному выводу о предоставлении компенсационного финансирования, в связи с чем требования "Порт Козьмодемьянск" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от независимых кредиторов.

На основании изложенного, является верным вывод суда о том, что требование АО "Порт Козьмодемьянск" в размере 12 995 987 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие судом решения о правах Траскунова Ю.Г., не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц. При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Между тем, оспариваемым определением никаких решений о правах и об обязанностях Траскунова Ю.Г. не принималось, однако указанный судебный акт будет иметь значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в силу чего апелляционная жалоба заявителя подлежит рассмотрению по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к настоящему обособленному спору должны были быть привлечены все контролирующие должника лица, так как они: "обладают сведениями и документами, являющимися доказательствами по настоящему спору, кроме того, их позиция подлежит выяснению, поскольку они являются аффилированными по отношению к должнику и кредитору АО "Порт Козьмодемьянск" одновременно", также является несостоятельным, ввиду того, что данные обстоятельства не являются основанием для привлечения их в качестве третьих лиц по смыслу статьи 51 АПК РФ, а также наличие у них документов и иных сведений не подтверждено документально и является лишь предположением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22 июля 2020 года).

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Действительно, временный управляющий должника заявлял доводы об аффилированности кредитора АО "Порт Козьмодемьянск" и ООО "ТНК 21", поскольку Траскунов Ю.Г. являлся руководителем АО "Порт Козьмодемьянск" с 05.05.2010 по 08.04.2019, а также учредителем ООО "ТНК 21".

Однако, тот факт, что судом установлена аффилированность кредитора и должника не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлекать всех руководителей и учредителей должника и кредитора к участию в обособленном споре по включению в реестр.

Кроме того, как указывает сам заявитель, в рамках банкротного дела ООО "ТНК 21" рассматривается также обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в т.ч. Траскунова Ю.Г. к субсидиарной ответственности. Следовательно, Траскунов Ю.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТНК 21" и имел право участвовать в рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.06.2022 по делу N А79-6774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Траскунова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина