Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 11АП-4452/22 по делу N А49-12253/2021

г. Самара

18 апреля 2022 г.

Дело N А49-12253/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

, по делу N А49-12253/2021 (судья Лаврова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизопт" (ОГРН 1195835016838, ИНН 5836691991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1115836002072, ИНН 5836646075)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизопт" (далее - ООО "Дизопт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", ответчик) о взыскании 659 181 руб. 63 коп. неустойки за период с 19 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику в рамках договора поставки нефтепродуктов N 06-20 от 10 февраля 2020 года (в соответствии с пунктом 5.4 договора).

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 329 590 руб. 82 коп. неустойки, 16 184 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В связи с подачей ходатайства судом изготовлено мотивированное решение от 03.03.2022.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Арбитражным судом Пензенской области рассмотрено дело N А49-554/2021 по иску ООО "Дизопт" к ООО "Фаворит" о взыскании денежных средств в сумме 1311962 руб. 87 коп., из которых: 1242436 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 06-20 от 10 февраля 2020 года, 69526 руб. 95 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 18 декабря 2020 года.

Как установлено в решении арбитражного суда по делу N А49-554/2021, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 10 февраля 2020 года N 06-20 (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.

В силу взятых на себя обязательств истец поставлял ответчику товар в ассортименте и количестве, согласованном в спецификациях к договору. Полученный товар ответчик в установленный срок (21 календарный день с даты поступления нефтепродуктов) не оплатил. В спецификациях к договору стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки

По результатам рассмотрения дела N А49-554/2021 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Дизопт" денежные средства в сумме 1 311 962 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 1 242 436 руб. 92 коп., неустойку в сумме 69 526 руб. 95 коп. по состоянию на 18 декабря 2020 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 27120 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2021 года по делу N А49-554/2021 вступило в законную силу 18 августа 2021 года.

Указывая на дальнейшую просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 27) об уплате неустойки в сумме 659 181 руб. 63 коп. за период с 19 декабря 2020 года по 10 сентября 2021 года.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области правомерно признал требование истца о взыскании пени обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, правомерно пришел к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 329 590 руб. 82 коп., исходя из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом правильно, в соответствии требованиями закона, а также с учетом конкретных материалов и обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо сведений или доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом суду и в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

Факт того, что ответчик длительный период не оплачивает задолженность, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, законом указанное основание не предусмотрено.

Снижение судом неустойки не свидетельствует о необоснованном освобождении должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушает баланса интересов сторон по сделке. Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, связанных с размером взысканной судом неустойки, определенным судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-12253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова