Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 13АП-6275/22 по делу N А56-57486/2021

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-57486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6275/2022) Халяпиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу N А56-57486/2021, принятое

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Халяпиной Натальи Валерьевны (29.08.1972 г.р., место рождения: гор. Торез Донецкая обл. Украинская ССР, адрес регистрации: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., д. 15Б, кв.32) несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Харзия Павел Иванович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" (далее - заявитель, кредитор, Банк) о признании Халяпиной Натальи Валерьевны (далее - Халяпина Н.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 17.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Харзия Павел Иванович (далее - Харзия П.И.).

Определением арбитражного суда от 05.02.2022 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным; в отношении Халяпиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", с единовременным вознаграждением финансового управляющего в размере 25 000 руб.; также указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 00-069/ПСЖ-17 в размере 1 717 088,34 руб., из которых 1 618 458,13 руб. основного долга, 93 756, 99 руб. процентов и 4 873, 22 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника; при этом, требование в части штрафных санкций учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов; кроме того, обязательство Халяпиной Н.В. по кредитному договору N 00-069/ПСЖ-17 признано общим обязательством с супругом Харзия П.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халяпина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на ненаправление Банком в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Также податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ее процессуальных прав ввиду непредоставления возможности ознакомиться с материалами дела и последующего отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в дело доказательствами.

Судом апелляционной инстанции 16.03.2022 было одобрено ходатайство представителя Халяпиной Н.В. - Щелуханова И.К., действующего по доверенности от 16.06.2020, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Однако, судебное заседание в формате онлайн-заседания не состоялось, поскольку представитель не подключился к данной системе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (с 13.12.2018 г. переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") и Халяпиной Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 00-069/ПСЖ-17 от 18.04.2017, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 908 125 рублей для приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, уч. Скотное II (строительный адрес), количество жилых комнат 1, площадью 30,53 кв.м., корпус 1, строительный номер 3.8.3, строительные оси Е-Б, 42-44.

Срок действия кредитного договора установлен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1.2 кредитного договора).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (п.1.16 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора срок возврата кредита установлен с даты фактического предоставления кредита по последнее число 132-го календарного месяца.

Процентная ставка составляет 11.25 % годовых и действует с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата кредита включительно (п. 2.1.6.1 кредитного договора). Процентная ставка увеличивается на 3.5 % в случаях, предусмотренных п. 2.1.6.2 кредитного договора.

Сумма кредита была предоставлена заемщику в безналичной форме путем перечисления единовременно и в полной сумме денежных средств на счет N 40817810800590020821, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При нарушении сроков возврата заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день заключения кредитного договора в процентах годовых (п.6.1.2 кредитного договора).

Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором (30.11.2017, а затем 31.12.2019).

В этой связи Банк направил в адрес должника требование от 15.02.2021 о полном досрочном возврате кредита, что подтверждается письмом Банка и списком почтовых отправлений от 18.02.2021.

Неисполнение должником требований Банка послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об обоснованности заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции установил, что требования Банка к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по возврату кредитных средств, факт перечисления которых заемщику подтвержден банковским ордером; при этом, задолженность, на которую ссылается Банк, превышает 500 000 рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и признал денежные требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Халяпиной Н.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие и размер задолженности перед Банком должником документально не опровергнуты (контррасчет не представлен); факт направления Банком в адрес должника требования от 15.02.2021 о полном досрочном возврате кредита подтверждается представленным в материалы дела письмом и списком почтовых отправлений от 18.02.2021 (л.д. 138 - 139, 188).

Вместе с тем, факт неполучения должником почтовой корреспонденции не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по направлению соответствующего требования в адрес заемщика, напротив, неполучение требования обусловлено действиями самого должника, не обеспечившего получение корреспонденции по адресу своей регистрации и именно должник в этой связи несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции, поступивший в его адрес.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непредоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и последующем отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными в дело доказательствами, поскольку материалами дела не подтверждается, что суд не предоставил Халяпиной Н.В. возможность ознакомления с материалами дела, тем самым нарушив ее права на справедливое судебное разбирательство и принципы равноправия и состязательности сторон; также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

При этом, введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 г. по делу N А56-57486/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В. Халяпиной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков