Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4706/22 по делу N А53-31261/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А53-31261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Костюховой И-Е.Н.: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 26.04.2021,

от Глушаковой О.А.: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 14.08.2020,

финансовый управляющий Никифоров А.С., лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюховой Иулия-Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-31261/2019 об истребовании имущества,

по заявлению финансового управляющего Никифорова Александра Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костюхова Евгения Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Никифоров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Костюховой Иулии-Елены Николаевны передать: автомобиль RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD55471349, 2016 года выпуска, гос. Номер О 636 УС 161, а также ключи, обеспечивающие доступ к указанному автомобилю; паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал Костюхову Иулию-Елену Николаевну передать финансовому управляющему Никифорову Александру Сергеевичу автомобиль RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD55471349, 2016 года выпуска, а также ключи, обеспечивающие доступ к указанному автомобилю, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костюхова Иулия-Елена Николаевна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Костюхова Иулия-Елена Николаевна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что транспортное средство является личной собственностью ответчика, а не совместной собственностью с бывшим супругом, не было включено в наследственную массу умершего должника (бывшего супруга Костюхова Е.Е.), в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования указанного имущества из владения ответчика с целью последующей реализации в рамках дела о банкротстве. Также апеллянт указывает на отсутствие целесообразности в истребовании автомобиля в конкурсную массу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Костюховой И-Е.Н. и Глушаковой О.А. устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Никифоров А.С. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с изложенным, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Костюховой И-Е.Н. и Глушаковой О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Никифоров А.С. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Диев Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Костюхова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 Костюхов Евгений Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мажинский Дмитрий Петрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(6973) от 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2021 арбитражный управляющий Мажинский Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Костюхова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 финансовым управляющим Костюхова Евгения Николаевича утвержден Оболенский Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 арбитражный управляющий Оболенский Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Костюхова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 в отношении должника Костюхова Евгения Николаевича применены правила параграфа 4 главы Х "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 финансовым управляющим Костюхова Евгения Николаевича утвержден Никифоров Александр Сергеевич.

Как следует из материалов дела, должник и Костюхова И.Е.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 2004 по 28.05.2019.

Костюховой И.-Е.Н. 24.07.2016 приобретено транспортное средство Рено Дастер стоимостью 1 015 960 руб.

Финансовый управляющий обратился к Костюховой И.-Е.Н. о необходимости передачи транспортного средства, между тем бывшей супругой должника имущество не передано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании транспортного средства у бывшей супруги должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что в собственности супруги должника находится транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRHGD55471349, 2016 года выпуска, гос. Номер О 636 УС 161.

Как отмечено выше, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании вышеизложенного, поскольку транспортное средство, зарегистрированное в органах ГИБДД за Костюховой И-Е.Н., приобретено в период брака с должником, и является их совместной собственностью, то оно подлежит включению в конкурсную массу должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об истребовании автомобиля, подлежит удовлетворению, поскольку реализация данного автомобиля невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Доказательств передачи Костюховой Иулии-Елены Николаевны финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения Костюховой Иулии-Елены Николаевны в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства у бывшей супруги должника.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства в размере 165 960 руб. получены в дар от матери, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотиву отсутствия в материалах дела доказательства того, что мать Костюховой И.-Е.Н. передала денежные средства в дар.

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании обязательств супругов общими, Костюховой И.-Е.Н. указывалось, что денежные средства имелись у матери в наличии от реализации долей земельного участка по договору купли-продажи N 2_468_16 от 29.07.2016 за 200 000 руб., то есть денежные средства у матери ответчика появились только через 5 дней от даты приобретения спорного автомобиля (24.07.2016).

Довод о том, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку не был включен в наследственную массу, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательства изменения режима общей собственности не представлено.

Кроме того, судом учтено, что довод ответчика о получении личных средств в размере 250 000 руб. от реализации автомобиля Порше Кайен, 2005 года выпуска (цена сделки 500 000 руб.), изменяет ранее данные объяснения в рамках спора о признании обязательств супругов общими, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2021 установлено, что Костюхова И.-Е.Н. представила пояснения, согласно которым 24.07.2016 она приобрела транспортное средство Renault Dutser за сумму 1 015 960 руб., из которой 850 000 руб. были уплачены из подаренных супругом, 165 960 руб. за счет подаренных матерью ответчика Дороховой Алефтиной Валериановной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств заключения договоров дарения с супругом и матерью, поскольку транспортное средство приобретено в период времени, когда действовал режим совместной собственности супругов, приобретение имущества в данном случае является вложением денежных средств, а не подарком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Костюхова Иулия-Елена Николаевна не представила доказательств передачи транспортного средства и документов к нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства покупки не являются основанием для признания прав личной собственности Костюховой И-Е Н. на транспортное средство.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу N А53-31261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко