Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-17603/22 по делу N А40-166602/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-166602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский Район" "Сланцевское Телевидение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года по делу N А40- 166602/21,

по иску Муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский Район" "Сланцевское Телевидение" (ОГРН: 1024701706776, ИНН: 4713006316)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (ОГРН: 1187746750245, ИНН: 7736317306)

третье лицо 1: Акционерное общество "Цифровое телевидение" (ОГРН: 1137746350642, ИНН: 7714903667)

третье лицо 2: Открытое акционерное общество "Моя планета" (ОГРН: 1097746592921, ИНН: 7714790212)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью "Кино ТВ" (ОГРН: 1127847522110, ИНН: 7813545807)

о признании Договора N 0902 от 07.03.2019 г. недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов А.Е. по доверенности от 12 апреля 2022;

от ответчика - Колунова Р.Я. по доверенности от 31 марта 2022;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский Район" "Сланцевское Телевидение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Сигнал Медиа" о признании Договора N 0902 от 07.03.2019 г., заключенного между ООО "Сигнал Медиа" и Муниципальным предприятием Муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (Далее - Истец МП "СТВ") недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ и применении к нему последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.03.2019 между - Муниципальным предприятием Муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение"( Далее - Истец МП "СТВ") (лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания N 146013 от 28.07.2016 г.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - Ответчик) заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала от 07.03.2019 N 0902 (далее -договор), в соответствии с условиями которого ответчик предоставляет истцу неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на Территории на условиях, установленных в Приложении N 2 к настоящему Договору, без права передачи третьим лицам, а истец обязуется уплачивать ответчику вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором. Срок действия договора с 01.06.2019 по 31.05.2022 включительно.

Согласно Договору N 0902, Ответчик, являясь правообладателем на телевизионные каналы, указанные в приложении N 2 к договору, предоставлял право истцу на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на Территории: г. Сланцы, Ленинградской области. Договор от 07.03.2019 представляет собой лицензионный договор, предметом которого является предоставляемое на неисключительной основе право на распространение канала путем их сообщения для всеобщего сведения по кабелю в телевизионных сетях истца.

Согласно п. 6.1.-6.2. Договора ООО "Сигнал Медиа" гарантировала, что имеет право заключать Договор N 0902 от 07.03.2019 г., и он не нарушает права третьих лиц.

Истец считает Договор N 0902 от 07.03.2019 года недействительным (ничтожным) ввиду нарушения требований закона допущенного со стороны ООО "Сигна Медиа" при его заключении, так как ООО "Сигнал Медиа" (Агент) ввел в заблуждение сторону "МП СТВ" (Партнер) о наличии действующих лицензий на телевизионное вещание каналов у Правообладателя, которого он обязался предоставлять, заключая спорный договор.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 166, 167, 168, 173, 178, 179, 431, 779, 781, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, Решением от 05 марта 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не указано в решение на то что истец уточнил исковые требования и не разрешил уточненные требования, суд не установил существенные для дела обстоятельства, суд необоснованно отклонил довод истца о ничтожности лицензионного договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд обращает внимание на противоречия в позиции истца, ссылающегося на недействительность договора, в то время как он фактически исполнял свои обязательства перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца об отсутствии у третьих лиц лицензий на осуществление телевизионного вещания опровергается материалами дела.

При заключении договора стороны согласовывали условия договора, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата интереса истцом к использованию телеканалов не является основанием для признания договора недействительным. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки не действительной требуется одновременно соблюдение двух условий, а именно

- нарушение требования закона или иного правового акта

- нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Однако истцом не было представлено доказательств нарушения Договором публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Таким образом, ссылаясь на недействительность Договора, Истец не привел доказательств относительно указанных в законе условий, а также их совокупности.

Также, заявленный аргумент Истца о том, что Ответчик является монополистом и Истец был вынужден подписать договор именно с Ответчиком, говорит о высоком интересе Истца на получение прав именно на те Телеканалы, права на которые имеются у Ответчика и следовательно данный факт вызывает сомнения относительно добросовестности Истца, представляющего аргументы о невостребованности телеканалов по прошествии десяти (10) месяцев с начала действия, полученных Истцом по Договору, прав на телеканалы.

Довод о том, что истец производил оплату по Договору не соответствует действительности.

В связи с неоплатами по Договору и игнорировании претензии, Ответчиком был инициированы судебные процессы (делоА40-56393/21 и дело А40-157507/21) исковые требования были удовлетворенны в пользу ответчика.

Проверка Истцом лицензий Правообладателя не могла установить их отсутствие, так как все, перечисленные Истцом Лицензии, были действительны на дату 16 августа 2020 г..

Данные указанных лицензий, содержащиеся в том числе на сайте Роскомнадзора в открытом доступе, подтверждают факт переоформления таковых лицензий, где содержатся новые и прежние реквизиты лицензий, действовавших до завершения переоформления.

В случае, если бы Истец в отношении настоящего спора исполнил требования закона (ч. 5 ст. 4 АПК) относительно претензионного (досудебного) порядка, Ответчик бы имел возможность разъяснить Истцу, что согласно действующему законодательству РФ, Правообладатель обязан производить переоформление лицензий в случаях, установленных Федеральным законом "О средствах массовой информации" и такие переоформленные лицензии выдаются под новыми реквизитами с отсылкой на реквизиты действующие до завершения такого переоформления.

Истец ошибочно указывает в исковом заявлении дату выдачи Лицензии N 22664, "29.12.2014".

Доводы Истца об отсутствии у Правообладателя, действующей лицензии на вещание, не соответствуют действительности, поскольку на дату заключения спорного Договора N 0902 о предоставлении прав Истцу Ответчиком на использование телеканалов (07.03.2019 г.) Лицензия N 22664 от 29.12.2012 г. на осуществление телевизионного вещания телеканала "Беларусь 24" была действующей.

В соответствии с Агентским договором Агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет Принципала заключать сделки, направленные на возмездную реализацию Прав, с третьими лицами (Партнерами).

Таким образом, по сделкам, совершенным Агентом с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным Агент.

Включение в агентский договор, предусматривающий совершение агентом юридически значимых действий (в том числе заключение договоров) от своего имени (соответственно, с принятием на себя всех прав и обязанностей по этим договорам), условия о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед третьими лицами несет принципал, не соответствует цели законодательного регулирования агентских отношений и противоречит положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, в силу условий Агентского договора N 0010, а также агентских договоров, упомянутых Истцом, у ОАО "Моя Планета" не могло возникнуть каких-либо прав и/или обязанностей по договорам, заключаемым Агентами с третьими лицами. В связи с чем требования, предъявляемые Истцом к ОАО "Моя Планета" в исковом заявлении о признании недействительным договора о предоставлении прав на использование телеканала от 07.03.2019 N 0902, заключенного между МП "СТВ" и ООО "Сигнал Медиа", необоснованны.

Лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала "Мульт".

На момент заключения Договора действовала лицензия на осуществление телевизионного вещания N 29681 от 25.02.2019, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке переоформления лицензии N 26222 от 31.12.2014 на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 25.02.2019 N 32-смк.

Принимая во внимание, что процесс согласования сторонами договорных документов является длительным, на момент заключения Договора приложение N 2 к Договору содержало информацию о старых реквизитах лицензии.

В порядке переоформления лицензии N 29681 от 25.02.2019 АО "ЦТВ" была получена лицензия на осуществление телевизионного вещания N 30043 от 04.12.2019 на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 04.12.2019 N 270-смк.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от 02.07.2021 N 118-смк АО "ЦТВ" была переоформлена универсальная лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала N 30043 от 04.12.2019, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 07.07.2021.

Лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала "Русский роман".

На момент заключения Договора действовала лицензия на осуществление телевизионного вещания N 29680 от 25.02.2019, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке переоформления лицензии N 26230 от 31.12.2014 на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 25.02.2019 N 32-смк.

Принимая во внимание, что процесс согласования сторонами договорных документов является длительным, на момент заключения Договора приложение N 2 к Договору содержало информацию о старых реквизитах лицензии.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от 17.05.2021 N 86-смк АО "ЦТВ" была переоформлена универсальная лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала N 29680 от 25.02.2019, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 19.05.2021.

Лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала "Телеканал "ФАН".

На момент заключения Договора действовала лицензия на осуществление телевизионного вещания N 29682 от 25.02.2019, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке переоформления лицензии N 29093 от 29.12.2017, на основании решения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 25.02.2019 N 32-смк.

Принимая во внимание, что процесс согласования сторонами договорных документов является длительным, на момент заключения Договора приложение N 2 к Договору содержало информацию о старых реквизитах лицензии.

В соответствии с приказом Роскомнадзора от 02.07.2021 N 118-смк АО "ЦТВ" была переоформлена универсальная лицензия на осуществление телевизионного вещания телеканала N 29682 от 25.02.2019, что подтверждается выпиской из реестра лицензий по состоянию на 07.07.2021.

Таким образом, довод Истца об отсутствии у АО "ЦТВ" действующих лицензий на осуществление телевизионного вещания телеканалов "Мульт", "Русский роман", "Телеканал "ФАН", в том числе на момент заключения договора N 0902 от 07.03.2019 между ООО "Сигнал Медиа" и МП "СТВ", не находит своего подтверждения.

Кроме того, ранее судами в рамках дела N А40-56393/2021 по иску ООО "Сигнал Медиа" к МП "СТВ" о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала N 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 рублей 30 копеек уже была дана правовая оценка относительно действия лицензий на телеканалы "Мульт", "Русский роман", "Телеканал "ФАН". Суды признали доводы МП "СТВ" о том, что у правообладателей были недействующие лицензии на момент заключения Договора, и как следствие ООО "Сигнал Медиа" (агент) не имело права заключать договор о предоставлении прав на сообщение телеканала с МП "СТВ" необоснованными и несоответствующими действительности, поскольку у правообладателей были и есть на текущий момент все необходимые права и действующие лицензии на телеканалы, а также ООО "Сигнал Медиа" неоднократно предоставляло разъяснения и документы по данному вопросу в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Сигнал Медиа", АО "ЦТВ", ОАО "Моя Планета", ООО "КИНО ТВ" о признании недействительным договора от 07.03.2019 N 0902 и применении недействительности сделки, в рамках дела N А40-56393/2021 по иску ООО "Сигнал Медиа" к МП "СТВ" о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала N 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 рублей 30 копеек.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2021, встречное исковое заявление было возвращено его подателю ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования ООО "Сигнал Медиа" о взыскании по договору о предоставлении прав на использование телеканала N 0902 от 07 марта 2019 года долга в размере 212 481 рублей 30 копеек были удовлетворены.

Таким образом, обращение Истца в суд с требованиями о признании договора N 0902 от 07.03.2019 недействительным (ничтожным) и применении к нему последствий недействительности сделки в рамках отдельного судебного разбирательства является попыткой изменить уже вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-56393/2021, что само по себе создает риск коллизии судебных актов и нарушения прав участников спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40- 48452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова