Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2022 г. N С01-1207/2022 по делу N А40-166602/2021 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Березиной А.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ознакомившись с кассационной жалобой муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (ул. Кирова, д. 7, г. Сланцы, Сланцевский р-н, Ленинградская обл., 188565, ОГРН 1024701706776) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-166602/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению Муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (Андреевская наб., д. 2, стр. 1, эт/каб 2/11, Москва, 119334, ОГРН 1187746750245) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Цифровое телевидение" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, корп. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 1137746350642), общества с ограниченной ответственностью "Моя планета" (ул. 3-я Ямского поля, д. 28, эт/пом/ком 2/X/46, Москва, 125124, ОГРН 1097746592921), общества с ограниченной ответственностью "Кино ТВ" (ул. Большая Пушкарская, 41, лит. Б, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1127847522110),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (далее - МП "СТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - общество "Сигнал Медиа") о признании Договора от 07.03.2019 N 0902, заключенного между обществом "Сигнал Медиа" и МП "СТВ" недействительным (ничтожным) и применении к нему последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Цифровое телевидение" (далее - общество "Цифровое телевидение"), общество с ограниченной ответственностью "Моя планета" (далее - общество "Моя планета"), общество с ограниченной ответственностью "Кино ТВ" (далее - общество "Кино ТВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворение исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "СТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд усматривает основания для оставления ее без движения.

Так, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

В пункте 22 Постановления N 46 отмечено, что в случае если исковое заявление подписано представителем, но установленные законом требования для подтверждения полномочий на подписание искового заявления не исполнены, в том числе к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документ, удостоверяющий статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации, суд оставляет исковое заявление без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и предлагает устранить недостатки.

Аналогичный подход применяется и судом кассационной инстанции при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству.

Между тем в подтверждение полномочий Козлова Алексея Евгеньевича на подписание кассационной жалобы представлена Справка от 21.05.2022 N 01-05, выданная директором МП "СТВ" Сорокиным Н.А., что не является подтверждением таких полномочий (части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Козлова Алексея Евгеньевича, подписавшего кассационную жалобу, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката или патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем при рассмотрении дела в арбитражном суде и подписывать такого рода документы, не представлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" оставить без движения до 20.07.2022.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1207/2022. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело находится в производстве судьи Березиной А.Н.

Судья

С.П. Рогожин