Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 06АП-1216/22 по делу N А73-4201/2021

г. Хабаровск

19 апреля 2022 г.

А73-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Намазова Сергея Юсифовича на определение от 14.02.2022 по делу N А73-4201/2021 (вх. N 162032) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего Панфиловой Алисы Александровны к Намазову Сергею Юсифовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулева Павла Владимировича (ИНН 272337849243),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Меньшов Константин Александрович имуществом должника Ворончихиной Татьяны Владимировны 25.03.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Кулева Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 29.06.2021 в отношении Кулева П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панфилова Алиса Александровна, член союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве 10.11.2021 финансовый управляющий должника Панфилова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Кулевым Павлом Владимировичем и Намазовым Сергеем Юсифовичем договора от 09.03.2021 купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Toyota Camry, год выпуска - 2018, модель двигателя 2AR-S098449, кузов XW7BF3HK30S104123, паспорт ТС: серия 78ОХ N 635833 цвет белый перламутр, г.р.з. М111ВС27, и о возврате транспортного средства в конкурсную массу должника.

В обоснование требований финансовый управляющий утверждал, что договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано на получение должником наличными 1 970 000 руб., является подозрительной сделкой, совершенной во вред кредитору. На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.02.2020 N 2-842/2020 с Кулева П.В. в пользу Ворончихиной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 605 551 руб. и проценты. Банковские выписки должника не подтверждают расходование должником указанной суммы, кредиторская задолженность им не оплачена. Следовательно, презюмируется безденежность договора, в котором указано на получение денежных средств. В день заключения оспариваемого договора должником заключена с ответчиком еще одна сделка купли-продажи транспортного средства, что подтверждает намерение должника вывести активы в преддверии банкротства. На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля должнику.

В последствие финансовый управляющий изменил требование в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 970 000 руб., заявив, что указанную стоимость в договоре признает эквивалентной рыночной стоимости, в подтверждение им представлены сведения из сети Интернет о размещении объявлений по продаже аналогичных транспортных средств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Ответчик Намазов С.Ю., возражая против требований финансового управляющего, подтвердил заключение договора купли-продажи от 09.03.2021 с передачей по расписке денежных средств должнику, и отчуждение после этого автомобиля по договору от 17.04.2021 гражданину Андрощуку Андрею Владимировичу за ту же сумму 1 970 000 руб. по расписке. Представил копии документов, в том числе копию расписки Кулева П.В. о получении денежных средств по договору от 09.03.2021.

По запросу суда в порядке ст. 66 АПК РФ УМВД по Хабаровскому краю представлены сведения о регистрационных действиях и перерегистрации двух автомобилей должник, в том числе спорного автомобиля; представлены копии договоров купли-продажи с ценой 1 970 000 руб., второй автомобиль - по цене 10 000 руб.

УФНС России судом истребованы сведения о доходах ответчика за период 2020 и 2021 гг., в ответе указано, что срок предоставления сведений о доходах за 2021 г. не наступил, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г. в инспекции отсутствуют.

Должнику Кулеву П.В. судом предлагалось раскрыть обстоятельства расходования денежных средств 1 970 000 руб. по сделке (не представил).

Ответчику Намазову С.Ю. предлагалось раскрыть цель совершения сделки с учётом перерегистрации транспортного средства на иное лицо спустя короткий период времени, представить оригинал расписки и договора, подтвердить финансовую возможность передачи значительной суммы денежных средств в наличной форме.

Определением суда от 14.02.2022 заявление финансового управляющего Панфиловой А.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021, заключенный между Кулевым П.В. и Намазовым С.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Намазова С.Ю. в конкурсную массу должника 1 970 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2022, Намазов С.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просил отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Утверждал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, имущество приобретено им возмездно (за плату) у собственника на заемные средства. И, поскольку по данным налогового органа у него отсутствовал декларируемый доход, привел новые доводы, о которых в суде апелляционной инстанции не заявлял, о том, что спорный автомобиль приобретен им у Кулева П.В. на заемные средства. В подтверждение вместе с жалобой Намазов С.Ю. представил копию расписки от 01.03.2021 о получении от Гололобова Михаила Сергеевича 2 млн. руб. с возвратом займа не позднее 01.03.2021.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 13.04.2022, представители участвующих лиц не участвовали, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. От Намазова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ не приобщил к материалам дела дополнительно представленное апеллянтом доказательство в силу следующего.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ст. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу предусмотренных ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 65 АПК РФ правил должна раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абз. 6 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанная процессуальная обязанность не была соблюдена ответчиком Намазовым С.Ю.

Так, определением от 17.11.2021 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания суд первой инстанции ответчику предлагал кроме прочего представить доказательства финансовой возможности заключения сделки и оплаты, однако апеллянт не воспользовался предусмотренным законом процессуальным правом по предоставлению доказательств в опровержение утверждений финансового управляющего.

22.12.2021 Намазовым С.Ю. в суд представлены копии договора купли-продажи от 09.03.2021 и от 17.04.2021, копия расписки от 11.03.2021.

Расписка от 01.03.2021 о получении от Гололобова М.С. займа ответчиком в суд первой инстанции не была представлена.

Убедительных доводов о невозможности представления нового доказательства (расписки от 01.03.2021) при рассмотрении спора судом первой инстанции по существу ответчиком в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, действуя в пределах ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для приобщения нового доказательства к материалам дела, копия расписки (оригинал не представлен) подлежит возврату апеллянту.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником Кулевым П.В. (продавец) и Намазовым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.03.2021 по условиям которого, транспортное средство - легковой автомобиль марки Toyota Camry, год выпуска - 2018, модель двигателя 2AR-S098449, кузов XW7BF3HK30S104123, паспорт ТС: серия 78ОХ N 635833 цвет белый перламутр, отчуждено по стоимости 1 970 000 руб.

Право собственности в отношении указанного транспортного средства с г.р.з. М111ВС27 было зарегистрировано за Кулевым П.В. в период с 08.11.2019 по 11.03.2021.

В договоре указано на получение денежных средств в полном объёме и передачу транспортного средства. В органах ГИБДД произведена перерегистрация транспортного средства 11.03.2021. 17.04.2021 Намазовым С.Ю. произведена смена государственного регистрационного знака транспортного средства на У106ТЕ27.

28.04.2021 Намазовым С.Ю. произведено отчуждение транспортного средства Бабинскому Александру Сергеевичу с присвоением государственного регистрационного знака транспортного средства - Р777ВВ27, а впоследствии, 29.04.2021 собственником стал Андрощук Андрей Владимирович.

При этом вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27.02.2020 N 2-842/2020 с Кулева П.В. в пользу Ворончихиной Т.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 605 551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 162,81 руб.

Являясь лицом, осведомлённым о наличии значительного размера задолженности, послужившим основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), должником 09.03.2021 совершена сделка по отчуждение транспортного средства как актива, который мог обеспечить погашение требований кредиторов, однако, денежные средства на погашение задолженности не были направлены.

Полагая, что данной сделкой купли-продажи от 09.03.2021 имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена для целей сокрытия имущества от взыскания кредиторами при наличии вступивших в законную силу судебных актов, что привело к невозможности покрытия требований кредиторов за счёт имущества должника. Кроме того, в совершении подозрительной сделки суд установил признаки ее ничтожности (ст.10, 168, 170 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником (иными лицами за счет должника), могут быть признаны недействительными порядке положений Гражданского кодекса Российской Федерации и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ) в силу разъяснений в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом повышенного стандарта доказывания, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование документы, учитывая, что, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а передача денежных средств в наличной форме по указанной в договоре цене не подтверждена, расходование должником денежных средств не доказано, финансовая возможность ответчика-покупателя им не подтверждена, при этом поведение ответчика не свидетельствовало о намерении породить последствия сделки по договору купли-продажи, а действия должника, указывают на намерение скрыть имущество от взыскания, создав видимость равноценности встречного предоставления для последующей реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства соотносятся с признаками недействительности, указанными как в пп. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции принята во внимание конструкция отчуждения и сокрытия сторонами сделки имущества ввиду его приобретения и реализации в столь короткие сроки, наличие фактически различных договоров купли-продажи, которые имеют противоречия в своём содержании, что установлено по результатам сведений из УМВД по Хабаровскому краю, а также факт совершения в ту же дату - 09.03.2021 должником договора купли-продажи с Семьохиной О.А. по отчуждению второго транспортного средства Toyota Camry, 2018 г.в, учитывая их тождественное оформление, включая и форму исполнения документа, а также дату совершения.

Результаты оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств позволяют прийти к выводу, что непосредственно перед обращением с заявлением о признании должника банкротом произведено отчуждение транспортных средств, что привело к невозможности покрытия требований кредиторов за счёт имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего и законности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, определённой в договоре купли-продажи, с учётом представленных сведений относительно стоимости реализации аналогичного имущества, применены судом правомерно в соответствии со ст. 166 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт изменению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу ч.3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявления об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) облагаются государственной пошлиной в размере, указанном в пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, - 3 000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу N А73-4201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Намазова Сергея Юсифовича в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь