Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 15АП-4947/22 по делу N А32-21592/2020

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 г.

дело N А32-21592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг Новый Стиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 по делу N А32-21592/2020 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Новый Стиль"

(ИНН 2320223994 ОГРН 1142366012128)

к ответчику Дубленкову Павлу Александровичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Новый Стиль" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубленкову Павлу Александровичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.10.2020, исковые требования "Юг Новый Стиль" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Арбитражный суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-21592/2020 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 оставлено в силе.

Дубленков П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 235 512 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 с ООО "Юг Новый Стиль" в пользу Дубленкова Павла Александровича взысканы судебные расходы в сумме 38 593 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг Новый Стиль" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 отменить в части взыскания с ООО "Юг Новый Стиль" в пользу Дубленкова Павла Александровича судебных расходов в сумме 38 593 руб.

Истец считает, что расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4 620 руб. на нотариальное заверение копий доказательств не могут являться судебными издержками по делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права ответчика, собранные ответчиком доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Отсутствует какая-либо связь между понесенными издержками и гражданским делом N А32-21592/2020, рассматриваемым судом.

Также общество указало, что ответчиком не представлены посадочные талоны на рейсы, подтверждающие осуществление перелета и чеки оплаты услуг авиаперевозок, соответственно, ответчиком не доказано несение расходов на покупку указанных им авиабилетов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как верно установлено судом первой инстанции в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Абрикосова А.Ю. ответчиком не представлен договор с Абрикосовым О.Ю. В платежном поручении N 2725906 от 03.08.2020 в качестве основания платежа не указаны какие-либо юридические услуги, связанные с настоящим делом. В части расходов на оплату услуг представителя Гончарова Д.В. заявителем не представлен платежный документ об оплате данных услуг.

Таким образом, в удовлетворении в части расходов на услуги представителя Абрикосова О.Ю. и представителя Гончарова Д.В. обоснованно отказано.

Ответчиком также было заявлено о возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенностей на Абрикосова О.Ю. (1600 руб.) и Гончарова Д.В. (1850 руб.)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на имя Абрикосова О.Ю., Гончарова Д.В. выдана ответчиком не на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 руб. и 1850 руб. обоснованно отказано судом первой инстанции.

В части требований о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 18 600 руб. на протоколы осмотра доказательств от 15.06.2020, 27 200 руб. на протокол осмотра доказательств от 11.08.2020, 9 000 руб. на акт нотариального вскрытия конверта от 11.06.2020, 12 660 руб. от 20.07.2020 ответчиком в подтверждение указанных расходов представлены нотариальная квитанция от 15.06.2020, нотариальные справки от 11.08.2020, от 20.07.2020, 11.06.2020. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные документы не содержат конкретных сведений о том, за какое конкретно нотариальное действие взысканы суммы, в связи с чем, указанные расходы не могут являться судебными издержками, поскольку не обоснованы и не подтверждены ответчиком надлежащим образом.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (определение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-407/2016 "О распределении судебных расходов").

Доводы жалобы истца о том, что указанные расходы не могут являться судебными издержками по делу, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права ответчика, собранные ответчиком доказательства, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в части расходов на оплату нотариальных услуг материалами дела подтверждаются расходы в сумме 4 620 руб. на нотариальное заверение копий доказательств, представленных ответчиком в дело (том 2, л.д. 92-167).

Расходы по заверению в нотариальном порядке письменных доказательств понесены ответчиком в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на защиту своих прав.

Кроме того, нотариальное обеспечение доказательств даже при наличии тех же сведений без нотариального обеспечения само по себе не свидетельствует о чрезмерности таких расходов.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Расходы на перелет для участия в суде первой инстанции 13.08.2020 подтверждаются маршрутной квитанцией N 4518790131 от 13.08.2020 (2006 руб.) и электронным билетом АК "Победа" на сумму 5 498 руб.

Расходы на перелет для участия в суде первой инстанции 07.10.2020 подтверждаются маршрутными квитанциями от 04.10.2020 на сумму 4 256 руб. и от 06.10.2020 на сумму 4 256 руб.

Расходы на перелет для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях также подтверждаются маршрутной квитанцией от 21.12.2020 на сумму 8820 руб., и от 18.03.2021 на сумму 6 887 руб.

Расходы на проживание в гостинице в г. Ростов-на-Дону подтверждается счетом N 13788 и квитанциями об оплате на сумму 2250 руб.

В апелляционной жалобе общество указало, что ответчиком не представлены посадочные талоны на рейсы, подтверждающие осуществление перелета и чеки оплаты услуг авиаперевозок, соответственно, ответчиком не доказано несение расходов на покупку указанных им авиабилетов.

Вместе с тем, непредставление истцом посадочных талонов при условии присутствия ответчика в судебном заседании не свидетельствует о недоказанности факта оказания и оплаты услуг. Представленные в дело маршрутные квитанции, электронные билеты содержат всю необходимую информацию о пассажире и рейсе, а также сведения об оплате авиаперевозки и о невозвратном характере приобретенных билетов.

Ответчиком не представлено доказательств фактического неиспользования указанных электронных билетов, а также использования ответчиком иного способа прибытия.

Расходы на приобретении авиабилета непосредственно связаны с направлением ответчика для участия в судебном заседании по настоящему делу.

При этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в связи с чем апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания.

В части маршрутной квитанции от 18.03.2020 на имя Белобровой А. С. (12 496 руб.) судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении, так как данный документ невозможно отнести к настоящему делу.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание факт документального подтверждения, относимости заявленных к возмещению судебных издержек в части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на услуги нотариуса 4 620 руб., расходы на авиаперелеты 2006 руб., 5 498 руб., 4 256 руб., 4 256 руб., 8820 руб., 6 887 руб., проживание в гостинице 2250 руб., всего - 38 593 руб. В оставшейся части требований правомерно отказано.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А32-21592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко