Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф08-1427/21 по делу N А32-21592/2020

г. Краснодар

02 апреля 2021 г.

Дело N А32-21592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг Новый Стиль" (ИНН 2320223994, ОГРН 1142366012128) - Волковой П.И. (доверенность от 03.11.2020), ответчика - Дубленкова Павла Александровича (паспорт) и его представителя - Гончарова П.А.(доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Дубленкова Павла Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-21592/2020, установил следующее.

ООО "Юг Новый Стиль" (далее - общество) обратилось к бывшему директору общества Дубленкову П.А. с требованием взыскать 3 444 тыс. рублей убытков за аренду апартаментов в г. Сочи с 22.01.2016 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 14.10.2020, исковые требования "Юг Новый Стиль" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, Дубленков П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оплата аренды апартаментов в апарт-отеле "Вальсет" по предпочтительной стоимости, ниже средних рыночных цен на аналогичные предложения на территории курорта "РозаХутор", где и вело деятельность ООО "Юг Новый Стиль", согласована с участниками общества, и ее целесообразность продиктована необходимостью размещения офиса ООО "Юг Новый Стиль", имущества общества, сокращением затрат на организацию административной деятельности, размещения деловых партнеров и сотрудников общества, что являлось выгодным на фоне высокой стоимости аренды жилья и коммерческой недвижимости в горнолыжном комплексе "Роза-Хутор", и его высоким спросом, в том числе и посуточно. Произведенные расходы были разумными и не превышали обычных расходов на аналогичные цели в других организациях, соответствовали целям и задачам деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, ссылается на несостоятельность доводов жалобы, и указывает, что генеральный директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в своих личных интересах, в ущерб юридическому лицу.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене.

Суды установили и материалам дела соответствует, что Дубленков Павел Александрович являлся генеральным директором ООО "Юг Новый Стиль" с 08.12.2015 по 08.07.2019 согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "Юг Новый Стиль" от 07.12.2015 N 2, от 08.07.2019 N 4.

При передаче дел бывшего генерального директора общества (ответчика) новому генеральному директору общества Османовой М.М., истцом обнаружено, что согласно договорам от 28.01.2016 N РХСВ/2016-024-р, от 07.11.2016 N РХСВ/2016-200-р, от 26.12.2017 N РХСВ/2018-15-Р, от 04.12.2018 N РХСВ/2019-05-Р ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" предоставляла ООО "Юг Новый Стиль" услуги по долгосрочному размещению в гостинице.

В соответствии с заявкой на размещение в апарт-отелях "Вальсет" фамилия, имя гостя: Дубленков Павел Александрович; категория и номер апартамента: 3 (трех) комнатные апартаменты с отдельной кухней.

Стоимость проживания в апартаментах с 22.01.2016 по 31.12.2019 составила 3 444 тыс. рублей (по всем договорам), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО "Роза Хутор" и ООО "Юг Новый Стиль". Проживание в апартаментах оплачивалось с расчетного счета общества.

Истец, полагая, что в результате заключения несогласованных с общим собранием участников ООО "Юг Новый Стиль" договоров, обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Соответствующие положения закреплены в пунктах 1, 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления N 62).

Пунктом 3 постановления N 62 установлено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что затраты общества на аренду апартаментов не соответствовали задачам деятельности общества и не направлены на достижение хозяйственных целей общества. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные договоры являлись сделками с заинтересованностью генерального директора общества, следовательно, не могли совершаться без согласия общего собрания участников в силу части 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.2.15 устава общества.

Проверяя законность апелляционного постановления, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11.1 устава общества единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является генеральный директор. К компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 10.2.25 устава общества одобрение сделок по получению обществом в аренду или в иное срочное или бессрочное пользование недвижимого имущества на срок более 1 (одного) года независимо от суммы сделки входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Суд апелляционной инстанции не учел, что договоры от 28.01.2016 N РХСВ/2016-024-р, от 07.11.2016 N РХСВ/2016-200-р, от 26.12.2017 N РХСВ/2018-15-Р, от 04.12.2018 N РХСВ/2019-05-Р заключались на срок, не превышающий одного года, следовательно, одобрения общего собрания участников общества для их совершения не требовалось.

Вывод апелляционного суда о том, что в совершении спорных сделок имелась заинтересованность ответчика, в связи с чем, договоры не могли совершаться без согласия общего собрания участников общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил и указанные обстоятельства не опровергнуты судом апелляционной инстанции, что апартаменты были арендованы обществом в период, когда учредителями общества являлись Зубицкая О.В. и Мясникова К.А., на территории, где общество осуществляло свой основной вид деятельности (управление недвижимостью на территории с. Эстосадок, в указанных апартаментах проживали, помимо директора, иные работники общества и знакомые учредителя общества Зубицкой О.В. Так, согласно письменным пояснениям ООО "Роза Хутор" с 01.01.2016 по 31.12.2019 в качестве гостей в номерах апарт-отеля для долгосрочного проживания по договорам от 28.01.2016 N РХСВ/2016-024-р, от 07.11.2016 N РХСВ/2016-200-р, от 26.12.2017 N РХСВ/2018-15-Р, от 04.12.2018 N РХСВ/2019-05-Р проживали Дубленков П.А. с 01.10.2016 по 20.07.2019; Ларионов П.А. - заместитель генерального директора ООО "Юг Новый Стиль" с 22.11.2016 по 31.12.2018 и с 22.05.2019 по 20.07.2019, а также Акимов П.А. с 22.07.2017 по 31.12.2018. Проживание сотрудников общества и третьих лиц в апартаментах, состоящих из трех комнат, в апарт-отеле в спорный период подтверждается также пояснениями свидетеля Ларионова П.А., опрошенного в судебном заседании 13.08.2020. Свидетель пояснил, что на протяжении трех лет услугами апарт-отеля "Вальсет" пользовались он - Ларионов П.А., Дубленков П.А. и знакомые учредителя общества - Зубицкой О.В. Более того, со слов свидетеля, условия проживания указанных лиц в апартаментах оговаривались учредителем общества - Зубицкой О.В. при найме на работу сотрудников. Оплата за аренду апартаментов осуществлялась с расчетного счета общества, сделки директором общества не скрывались. Доказательств того, что Зубицкая О.В. не знала и не могла узнать договорах и их оплате, в дело не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что Дубленков П.А. действовал недобросовестно, исключительно в своих интересах и имел умысел на причинение вреда обществу, не основаны на обстоятельствах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости постоянного проживания Дубленкова П.А. в месте осуществления деятельности общества сделаны без учета того, что воля учредителей общества Зубицкой О.В. и Мясниковой К.А. на то, чтобы Дубленков П.А. осуществлял свои обязанности удаленно, не в месте нахождения общества, документами не подтверждена. Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что нахождение исполнительного органа в месте нахождения общества, не соответствует обычной деловой практике.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля, суд первой инстанции указал, что при заключении договоров аренды неразумности или недобросовестности в действиях генерального директора не установлено, договоры заключались в интересах общества для осуществления его уставной деятельности и исполнялись сторонами на протяжении длительного периода, следовательно, совокупность условий для привлечения директора общества к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически оставил без внимания установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В отсутствие доказательств того, что заключение спорных договоров явилось следствием неразумных и/или недобросовестных действий ответчика, что привело к возникновению у общества убытков, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А32-21592/2020 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова