Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-2637/22 по делу N А50-1715/2022

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-1715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска от 15 февраля 2022 года по делу N А50-1715/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича (ОГРНИП: 304590430900439, ИНН: 590400071600)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 1145958090486, ИНН: 5902000833),

третье лицо: Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН: 1025900918251, ИНН: 5904080513),

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галдава Шота Роландиевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо) о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 169-16 от 01.07.2016, выраженное в письме исх. N 059-13-06-02/2-397 от 16.11.2021.

Одновременно с заявлением об оспаривании уведомления от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района города Перми осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 9, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

14.02.2022 от индивидуального предпринимателя повторно поступило ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района города Перми осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, д. 9, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с вынесенным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 15.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В жалобе приведены доводы о том, что имеет место угроза безвозвратной утраты имущества в результате демонтажа павильона, принадлежащего заявителя, лишения его права осуществлять законную предпринимательскую деятельность по указанному адресу. Настаивает на том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем; обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй ч. 2 ст. 272 АПК РФ, абзац второй п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 04.02.2022 главой администрации Свердловского района г. Перми вынесено распоряжение N 059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения предписано организовать принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение самовольно установленного НТО (павильон), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гусарова, 9.

По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему иску нестационарный торговый объект, принадлежащий заявителю, будет принудительно демонтирован силами администрации Свердловского района города Перми, и в случае удовлетворения заявления об оспаривании уведомления о расторжении дополнительного соглашения повлечет за собой причинение убытков заявителю, а также может повлиять на права или обязанности ответчиков по настоящему делу.

В подтверждение изложенных доводов предприниматель приложил Распоряжение от 04.02.2022 N 059-39-01-01-9 о принудительном демонтаже самовольно установленного (незаконно размещенного) движимого объекта.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель, заявляя о необходимости принятия судебного запрета, не представил достаточных доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу судом первой инстанции не усмотрена.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 90 АПК РФ и рекомендации п. 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит значимых аргументов, которые могли повлиять на позицию суда апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-1715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова