Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-6347/22 по делу N А50-1715/2022

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А50-1715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича (далее - предприниматель Галдава Ш.Р., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-1715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее - Департамент), Администрации Свердловского района г. Перми (далее - Администрация) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

В рамках дела N А50-1715/2022 предприниматель Галдава Ш.Р. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 N 169-16, выраженного в письме от 16.11.2021 исх. N 059-13-06-02/2-397.

В судебном заседании 14.03.2022 представителем предпринимателя Галдавы Ш.Р. подано ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А50-3901/2022 по заявлению предпринимателя к Администрации о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Свердловского района г. Перми от 04.02.2022 N СЭД-059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 дела N А50-1715/2022 и N А50-3901/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Галдава Ш.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что условия, при которых в соответствии с Постановлением Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление N 411) предоставляется отсрочка демонтажа нестационарных торговых объектов (далее - НТО) до 31.12.2022, заявителем были выполнены в полном объеме. Кроме того, предприниматель Галдава Ш.Р. полагает, что поскольку Постановление N 411 было принято с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", то его положения по отсрочке оплаты арендной платы распространяются и на плату за размещение НТО. По мнению заявителя жалобы, условия дополнительного соглашения, предусматривающие право муниципального органа на односторонний отказ от его исполнения в случае любой просрочки оплаты, нарушают права слабой стороны - предпринимателя. Предприниматель Галдава Ш.Р. также указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует задолженность как по договору на размещение НТО, так и по дополнительному соглашению к нему, при этом процедура демонтажа НТО начата муниципальным органом ранее срока истечения оплаченного авансом периода. Заявитель жалобы считает, что в действиях заинтересованных лиц имеются признаки злоупотребления правом. По мнению предпринимателя Галдавы Ш.Р., суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не дали правовую оценку приведенным заявителем доводам, не отклонили и не опровергли их.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Трасса" заключен договор от 01.07.2016 N 169-16 на размещение НТО: вид - павильон, адрес - ул. Гусарова, 9, площадь - 70 кв.м (далее также - договор). Срок действия договора установлен до 01.07.2021.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Трасса" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АКС" соглашение от 21.07.2016 N 1 о замене стороны по указанному выше договору.

Впоследствии права и обязанности по договору переданы обществом "ПРОМ-АКС" предпринимателю Галдаве Ш.Р. на основании соглашения от 30.03.2018 N 2.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.07.2021 к договору (далее также - дополнительное соглашение), которым установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения предприниматель Галдава Ш.Р. вносит плату за фактическое размещение НТО в следующем порядке: за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 46 769 руб. 44 коп. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в сумме 93 538 руб. 87 коп. в срок до 01.11.2022.

Первый платеж в сумме 46 769 руб. 44 коп. предприниматель Галдава Ш.Р. произвел с нарушением срока 22.11.2021 по платежному поручению от 16.11.2021 N 17665.

Невнесение платы за фактическое размещение НТО в срок до 01.11.2021 послужило основанием для направления заявителю письма Департамента от 16.11.2021 N 059-13-06-02/2-397, в котором содержится уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору. В уведомлении указано, что дополнительное соглашение считается расторгнутым через 6 календарных дней со дня направления Департаментом письменного уведомления об одностороннем отказе.

Уведомление о расторжении дополнительного соглашения направлено Департаментом заявителю почтовой связью 17.11.2021 и получено последним 19.11.2021.

Департамент 03.12.2021 направил Администрации информацию о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021, вследствие чего Администрация внесла НТО - павильон, расположенный по ул. Гусарова, 9, в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми.

Должностными лицами Администрации 29.12.2021 произведено обследование НТО путем визуального осмотра с применением фотофиксации, результаты обследования отражены в акте проверки территории N НТО/39-21-74.

На спорном объекте 10.01.2022 размещено объявление N НТО/46 с требованием о добровольном демонтаже, 14.01.2022 составлен акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже N НТО/39- 22-01, в котором зафиксировано, что объект не демонтирован.

Главой Администрации Свердловского района г. Перми издано распоряжение от 04.02.2022 N СЭД-059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов".

Не согласившись с уведомлением о расторжении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО и распоряжением о принудительном демонтаже НТО, предприниматель Галдава Ш.Р. обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору на размещение НТО и распоряжение о принудительном демонтаже НТО.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора на размещение НТО от 01.07.2016 N 169-16, права и обязанности по которому перешли к заявителю после заключения с обществом "ПРОМ-АКС" соглашения от 30.03.2018, между Департаментом и предпринимателем Галдавой Ш.Р. заключено дополнительное соглашение от 02.07.2021, которым установлена отсрочка исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства до 31.12.2022.

Указанное соглашение заключено на основании Постановления N 411.

Пунктом 1 Постановления N 411 установлена до 31.12.2022 отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по демонтажу по которым предусмотрен с 28.03.2020 по 30.11.2022.

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 411 за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20.12.2020, до 01.11.2021, до 01.11.2022.

При этом в силу пункта 3.1 Постановления N 411 (в редакции, действующей на дату заключения дополнительного соглашения) дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, внесение платы, предусмотренной пунктом 2 настоящего Постановления, а также случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения.

В соответствии с указанными требованиями в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что предприниматель вносит плату за фактическое размещение НТО в следующем порядке: за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 46 769 руб. 44 коп. в срок до 01.11.2021, за период с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 93 538 руб. 87 коп. в срок до 01.11.2022.

В пункте 5 дополнительного соглашения содержится условие о том, что оно расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, в том числе в случае невнесения или внесения не в полном объеме платы за фактическое размещение НТО в сроки, установленные в пункте 3 дополнительного соглашения.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что плата за фактическое размещение НТО за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 внесена им с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением срока, а именно 22.11.2021.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что, подписав дополнительное соглашение, заявитель принял на себя обязательство внести плату за фактическое размещение НТО за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в срок до 01.11.2021 и согласился с условием о том, что в случае невнесения платы в указанный срок дополнительное соглашение подлежит расторжению в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, правомерно пришли к выводу о том, что у Департамента имелись основания для расторжения в одностороннем порядке дополнительного соглашения к договору в связи с несоблюдением заявителем условия отсрочки исполнения обязательства по демонтажу НТО после истечения срока действия договора.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным уведомления Департамента о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для несогласия с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, в том числе с учетом положений пункта 3.1 Постановления N 411, в соответствии с которым случаи, при наступлении которых дополнительное соглашение расторгается в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения, устанавливаются сторонами непосредственно в данном соглашении.

То обстоятельство, что в настоящее время у заявителя отсутствует задолженность как по договору на размещение НТО, так и по дополнительному соглашению к нему, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом установленного судами факта нарушения заявителем сроков внесения платы за период с 01.07.2021 по 31.12.2021, являющегося в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения самостоятельным основанием для одностороннего отказа Департамента от его исполнения.

Вопреки возражениям предпринимателя Галдавы Ш.Р., то обстоятельство, что Постановление N 411 было принято с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства", основанием для применения в настоящем деле положений об отсрочке оплаты арендной платы не является, поскольку пункт 1 указанного распоряжения, предусматривающий возможность освобождения от уплаты арендной платы, адресован исключительно Росимуществу и распространяется только на договоры аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, заключенные именно Росимуществом, в связи с чем положения данного нормативного правового акта не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, возникшим из дополнительного соглашения к договору на размещение НТО.

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.01.2022 N 302-ЭС21-26451, от 24.01.2022 N 302-ЭС21-26457.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Свердловского района г. Перми от 04.02.2022 N СЭД-059-39-01-01-9 "О принудительном демонтаже самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов", суды руководствовались пунктами 3.2.8.6, 3.2.8.8, Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7, а также пунктами 1.3, 2.4, 2.8, 2.8.1, 2.10 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 192.

Установив, что спорный НТО на основании направленной Департаментом в адрес Администрации информации о расторжении дополнительного соглашения от 02.07.2021 включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО на территории города Перми, в связи с чем подлежит демонтажу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что изданию распоряжения предшествовала процедура обследования НТО (акт проверки территории от 29.12.2021 N НТО/39-21-74), предъявления владельцу НТО требования о его добровольном демонтаже (объявление от 10.01.2022) и составления акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 14.01.2022 N НТО/39-22-01, пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией соблюден порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, а оспариваемое распоряжение издано Администрацией в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований действующего процессуального законодательства не дали правовую оценку приведенным заявителем доводам, не отклонили и не опровергли их, признаются судом округа необоснованными, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 19.11.2021 N 305-ЭС21-21224, от 28.03.2022 N 302-ЭС22-2395.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 по делу N А50-1715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галдавы Шоты Роландиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева И.А. Татаринова