Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-92067/23 по делу N А40-206286/2023

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-206286/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-206286/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Светлое"

к ООО "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в сумме 96 544 руб. 71 коп.

Решением суда от 22.12.2023 удовлетворены исковые требования ООО "Светлое".

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что спорное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, поскольку заявленные истцом убытки составляют расходы арбитражного управляющего, которые не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, а именно с приобретением канцелярии и запасных частей, оплатой ремонта и бензина для автомобиля, в подтверждение чего указывает на вступившее в законную силу определение суда по делу N А76-10980/2016 от 06.06.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-10980/2016 ликвидируемый должник - ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением от 24.04.2020 по делу N А76-10980/2016 Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Определением от 23.06.2020 по делу N А76-10980/2016 конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

10.09.2020 конкурсный управляющий ООО "СВЕТЛОЕ" Анисимов Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Бобырь Розы Гайнетдиновны и Рыковой Елены Анатольевны солидарно в пользу ООО "Светлое" причиненные убытки в общей сумме 301 286,56 руб. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-10980/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рыковой Е.А. взысканы убытки в общей сумме 219 287,88 руб. В остальной части отказано.

13.01.2016 между арбитражным управляющим Рыковой Е.А. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 61-15/TPL16/782504 со сроком страхования с 17.01.2016 по 16.01.2017. Страховая сумма установлена сторонами в размере 3 000 000 руб.

Также 19.12.2016 между арбитражным управляющим Рыковой Е.А. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховщиком) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 61-15/TPL16/782504 со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 000 000 руб. (л.д.29-30).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными договорами страхования в сумме 96 544 руб. 71 коп. согласно расчету, представленному в заявлении от 13.07.2023 (л.д.31-32).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.2 договора страхования страхование осуществляется на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Разделом "Страховой случай" полисов установлено, что страховым случаем в соответствии с п.3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а" - "г" п.3.1 Правил страхования.

Страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащие исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым случаем является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае в подтверждение факта наступления страхового случая по договору истец ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-10980/2016, которым установлено, что, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, Рыкова Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Светлое" не обеспечила надлежащего ведения бухгалтерского учета и кассовой дисциплины, не отразила в отчете соответствующих сведений о поступлении и расходовании денежных средств, а при рассмотрении настоящего дела не доказала обоснованность расходования денежных средств на сумму 219 287 руб. 88 коп. (301 286 руб. 56 коп. - 77 788 руб. 68 (оплата электроэнергии) - 4 210 руб. (оплата услуг Интернета)) (абзац четвертый страницы 9).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку заявленные истцом убытки составляют расходы арбитражного управляющего, которые не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Однако данные доводы ответчика опровергаются содержанием абзаца четвертого страницы 9 определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-10980/2016, где однозначно указано на то, что Рыковой Е.А. причинены рассматриваемые убытки именно при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Светлое".

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

При этом принцип разумности состоит в соответствии действий арбитражного управляющего определенным стандартам, установленным законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая по данному спору, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 96 544 руб. 71 коп. правомерны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 229, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 22.12.2023 по делу N А40-206286/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин