Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-8404/24 по делу N А40-206286/2023

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А40-206286/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир")

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлое"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светлое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Сапфир") о взыскании страхового возмещения в сумме 96 544,71 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-10980/2016 ликвидируемый должник - ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна.

Определением от 24.04.2020 по делу N А76-10980/2016 Рыкова Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое".

Определением от 23.06.2020 по делу N А76-10980/2016 конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден Анисимов Георгий Владимирович.

10.09.2020 конкурсный управляющий ООО "СВЕТЛОЕ" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с Бобырь Розы Гайнетдиновны (главного бухгалтера ООО "Светлое") и Рыковой Елены Анатольевны (конкурсного управляющего ООО "Светлое") солидарно в пользу ООО "Светлое" причиненные убытки в общей сумме 301 286,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу N А76-10980/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Рыковой Е.А. в пользу ООО "Светлое" взысканы убытки в размере 219 287,88 рублей, в остальной части заявления отказано.

13.01.2016 между арбитражным управляющим Рыковой Е.А. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 61-15/TPL16/782504 со сроком страхования с 17.01.2016 по 16.01.2017, страховая сумма установлена в размере 3 000 000,00 рублей. Также 19.12.2016 между арбитражным управляющим Рыковой Е.А. и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 61-15/TPL16/782504 со сроком страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018. Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 000 000,00 рублей.

Истец указал, что ответчик не выплатил страховое возмещение в соответствии с вышеуказанными договорами страхования в сумме 96 544,71 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком (страховщик) по спорным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2022 по делу NА76-10980/2016 установлено, что Рыковой Е.А. причинены убытки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Светлое", установив, что арбитражным управляющим причинены убытки истцу, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что не имелось правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку заявленные истцом убытки составляют расходы арбитражного управляющего, которые не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судами установлено, что Рыковой Е.А. причинены убытки при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом "Светлое".

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-206286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Архипова