Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 17АП-3655/22 по делу N А50-25635/2021

г. Пермь

18 апреля 2022 г.

Дело N А50-25635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сухих Татьяны Витальевны - Унанян Е. Ю. по доверенности от 04.09.2018,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сухих Татьяны Витальевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2022 года,

принятое судьей Коневой О. Ф.,

по делу N А50-25635/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190)

к индивидуальному предпринимателю Сухих Татьяне Витальевне (ОГРНИП 304592014500053, ИНН 592001258303)

о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - ООО "Зингер СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сухих Татьяне Витальевне (далее - ИП Сухих Т. В., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек в виде почтовых расходов в общем размере 316 руб. 18 коп. и расходов, связанных с приобретением спорного товара в размере 45 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, уменьшив размер взысканной в пользу истца компенсации до 10 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, предмет представленного истцом в обоснование заявленного требования лицензионного договора от 26.02.2019 о предоставлении права использования товарного знака по свидетельству N 266060 с ООО "Глобал", значительно шире, объем прав, нарушение которых вменяется ответчику, существенно отличается от объема прав, переданных по лицензионному договору, а определенный истцом размер компенсации не соотносится с характером правонарушения. По расчету ответчика, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака тем способом, которым его использовал ответчик, и в отношении конкретного товара составляет 1 714 руб. 00 коп. (60 000/5/7).

Однако, судом первой инстанции данные доводы учтены не были, как не приняты во внимание и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, о том, что с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации может быть определен ниже минимального предела, установленного законом, может применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака...."

Также определением от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 Верховного суда Российской Федерации суды установлено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо не допускать нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

По мнению апеллянта, спорным решением нарушены принципы равноправия и состязательности, а также разумности, относимости наказания совершенному проступку.

В тексте жалобы, ссылаясь на свою правовую неграмотность, ответчик просит апелляционный суд приобщить к материалам дела справку о стоимости нарушенного права, ранее не представлявшуюся им в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая правовых оснований для отмены решения суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела справки АНО "Экспертный центр "Аналитика" N 152-22 от 11.03.2022.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

ООО "Зингер СПБ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО "Зингер СПБ" является правообладателем товарного знака N 266060 в виде словесного обозначения "ZINGER", дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 03.07.2030, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, неэлектрические кусачки для ногтей, наборы маникюрных инструментов (08 класс МКТУ).

В ходе закупки 15.04.2021, произведенной в торговом помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. П.И. Шувалова, д. 3, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Сухих Т. В., установлен и задокументирован факт реализации от имени ИП Сухих Т. В. товара - маникюрный инструмент (клиппер) в количестве 1 штуки, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 266060 (класс МКТУ 08), а также факт предложения к продаже аналогичной продукции.

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается: кассовым чеком от 15.04.2021 с указанием ФИО индивидуального предпринимателя Сухих Татьяны Витальевны, адреса торгового помещения, выданным на общую сумму 1 033 руб. 00 коп. (45 руб. 00 коп. стоимость спорного товара); самим товаром (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства); видеозаписью закупки (CD-R диск приобщен к материалам дела, просмотрен судом в судебном заседании 22.12.2021) (ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии от 10.08.2021, утверждая, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем, действия ИП Сухих Т. В. нарушают исключительные права истца на товарный знак, ООО "Зингер СПБ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и исходил из того, что факт незаконного использования прав на товарный знак подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Факт принадлежности ООО "Зингер СПБ" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также нарушения этого права действиями ИП Сухих Т. В. по реализации контрафактного товара - маникюрный инструмент, установлен судом на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. за нарушение ответчиком исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При избранном ООО "Зингер СПБ" виде компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 26.02.2019, заключенный 26.02.2019 между ООО "Зингер Спб" (лицензиар) и ООО "Глобал" (лицензиат), согласно которому истец предоставил ООО "Глобал" на срок действия договора неисключительную лицензию на территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам N 266006, зарегистрированного 26.03.2004, в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ.

Согласно п. 1.3 договора лиценциат вправе использовать товарный знак на всей территории РФ любым способом по своему усмотрению, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Таким образом, размер компенсации определен на основании цены, указанной в названном договоре (пункт 2.1), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанный договор от 26.02.2019 недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

В рамках настоящего спора суд исходил из того, что в лицензионном договоре от 26.02.2019 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по классам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 26.02.2019 отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в обычных условиях способы и классы товаров должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты подписания сторонами и до 01.11.2021, а согласно пункту 2.1 лицензиат обязуется уплачивать ежеквартальное вознаграждение за использование товарного знака N 266006 в размере 60 000 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение обоснованности заявленного требования, истцом в материалы дела также представлен лицензионный договор от 11.08.2021 с иным лицензиатом (ИП Макаровым К.Б.), согласно которому стоимость права использования товарного знака составляет 750 000 руб. 00 коп., то есть больше чем по договору от 26.02.2019 с ООО "Глобал".

Иных доказательств в подтверждение стоимости права использования товарного знака при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлено.

Ответчиком в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не представлены.

С учетом изложенного, установление стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, осуществлено судом на основании лицензионного договора на использование товарного знака от 26.02.2019 правомерно.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение ООО "Зингер СПБ", пострадавшего от нарушения - ИП Сухих Т. В. его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060.

Оснований для признания вышеуказанных выводов суда первой инстанции незаконными и необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем представленных сторонами доказательств, апелляционный суд исходит из того, что присуждение истцу компенсации за незаконное использование товарного знака N 266060 в размере 60 000 руб. по факту реализации товара стоимостью 45 руб., является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Апелляционный суд не усматривает также оснований для вывода о злоупотреблении истцам принадлежавшим ему правом (статья 10 ГК РФ), на что бездоказательно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года по делу N А50-25635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский