Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 03АП-848/22 по делу N А33-11100/2021

г. Красноярск

18 апреля 2022 г.

Дело N А33-11100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Глобус" г. Зеленогорска (ИНН 2453001687, ОГРН 1022401484346)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2022 года по делу N А33-11100/2021,

при участии:

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Глобус": Гринь М.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 02.06.2021, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Камелия": Сосков В.В., представитель по доверенности от 01.04.2022, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - истец, ООО "Камелия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Глобус" г. Зеленогорска (далее - ответчик, МУП "Глобус") о взыскании задолженности в размере 352 825 руб. 70 коп., пени в размере 236 040 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рахматуллоев Усар Нематович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.202 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Глобус" в пользу ООО "Камелия" взыскано 472 825 руб. 70 коп., в том числе 352 825 руб. 70 коп. - основного долга, 120 000 руб. - неустойки, а также 14 777 руб. - расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Рахматуллоевым У.Н. (поставщик) и МУП "Глобус" г. Зеленогорска (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2017 N 112, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, согласно условий настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что каждую партию товара покупатель оплачивает в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 5.5 договора при неоплате или несвоевременной оплате отгруженных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным МУП "Глобус" без замечаний, по состоянию на 31.05.2019 у ответчика имеется задолженность перед ИП Рахматуллоевым У.Н. в размере 352 825 руб. 70 коп.

В подтверждение сложившихся между сторонами хозяйственных отношений истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 718 944 руб. 18 коп.

Между ИП Рахматуллоевым У.Н. (цедент) и ООО "Камелия" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 13.11.2019, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга МУП "Глобус", возникшего перед цедентом при исполнении договора поставки от 01.01.2017 N 112.

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого требования составляет 352 825 руб. 70 коп., задолженность МУП "Глобус" перед ИП Рахматуллоевым У.Н. подтверждается актом сверки взаиморасчетов между цедентом и МУП "Глобус" от 31.05.2019, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1.3 договора вместе с уступкой права требования задолженности в размере, указанном в п. 1.2 договора, цедент уступает цессионарию также право требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, предусмотренной п. 5.5 договора поставки от 01.01.2017 N 112.

Ответчик представил в материалы дела кассовые книги, расходные кассовые ордеры, подтверждающие передачу МУП "Глобус" г. Зеленогорска своим работникам денежных средства в качестве доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик представил имеющиеся у него товарные накладные по поставке товара от ИП Рахматуллоева У.Н.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве признания задолженности ответчиком истцом в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.05.2019 с указанием задолженности в сумме 352 825 руб. 70 коп., который подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным МУП "Глобус" без замечаний, по состоянию на 31.05.2019 у ответчика имеется задолженность перед ИП Рахматуллоевым У.Н. в размере 352 825 руб. 70 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподписании акта сверки взаимных расчетов со стороны поставщика не имеет существенного правового значения, поскольку подпись лица со стороны покупателя в данном документе имеется, она скреплена печатью общества. В судебном заседании представитель истца также подтвердил действительность акта сверки взаимных расчетов и отраженных в нем сведений.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

О фальсификации представленного истцом акта сверки ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать подписанный сторонами акт сверки задолженности в качестве надлежащего доказательства по делу.

В подтверждение сложившихся между сторонами хозяйственных отношений истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 718 944 руб. 18 коп.

Ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом в материалы дела представил кассовые книги, расходные кассовые ордеры, подтверждающие передачу МУП "Глобус" г. Зеленогорска своим работникам денежных средства.

К указанным доказательствам суд относится критически, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные документы подтверждают лишь факт передачи денежных средств МУП "Глобус" г. Зеленогорска своим работникам и не подтверждают передачу денежных средств поставщику - ИП Рахматуллоеву У.Н. или истцу.

Из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам также следует, что частично они относятся к представленным ответчиком товарным накладным, по которым не заявлена ко взысканию задолженность, а частично они учтены покупателем и поставщиком в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Таким образом, истцом доказан факт поставки товара, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты поставки товара на сумму 352 825 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что основная задолженность по акту сверки сложилась из начального сальдо, существовавшего по состоянию на 01.01.2019 в сумме 325 315 руб. 48 коп., в связи с чем срок исковой давности, по мнению ответчика, истек.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве признания задолженности ответчиком истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.05.2019 с указанием задолженности в сумме 352 825 руб. 70 коп., который подписан со стороны ответчика и заверен его печатью.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2021 через систему "Мой Арбитр".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано того, что спорная задолженность возникла ранее 26.04.2018, т.е. ранее даты истечения начала срока исковой давности. Представленные в материалы дела документы о поставке товара, ранее даты составления акта сверки и в период, отраженный в акте сверки, а именно с 04.01.2017 по 31.05.2019, не свидетельствуют о том, что задолженность, отраженная в акте сверки как начальное сальдо, образовалась ранее 26.04.2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком долга по состоянию на 31.05.2019, что свидетельствует о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 352 825 руб. 70 коп. истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика 352 825 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 040 руб. 39 коп. за период с 01.06.2019 по 30.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки обоснованным, вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, есть право суда, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию обществом неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика до двукратной ставки рефинансирования - до 120 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 120 000 рублей.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-11100/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022 года по делу N А33-11100/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская