Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 02АП-2868/22 по делу N А82-16724/2021

г. Киров

19 апреля 2022 г.

Дело N А82-16724/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области Оспиной Я.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2022, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу N А82-16724/2021

в рамках дела по заявлению Шишкина Сергея Александровича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН 7604013647, ОГРН 1047600431670); к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН 7607021043, ОГРН 1047600431966),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 7603009648, ОГРН 1027600624776), Абдуллина Марата Дамировича, Иванова Евгения Дмитриевича, Абрамова Александра Сергеевича,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Шишкин Сергей Александрович (далее - Шишкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по внесению 30.06.2021 записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207600224819 о недостоверности сведений об учредителе и о директоре общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2021, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 30.06.2021 за государственным регистрационным номером 2207600224819, восстановить запись об участии Шишкина С.А. в ООО "Уют" (ИНН 7603009648, ОГРН 1027600624776).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Уют", Абдуллин Марат Дамирович, Иванов Евгений Дмитриевич, Абрамов Александр Сергеевич.

Шишкиной Еленой Сергеевной (далее - заявитель, Шишкина Е.С.) представлено ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Шишкина Е.С. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, внесенная запись в ЕГРЮЛ лишает супруга Шишкиной Е.С., а также на основании статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) саму Шишкину Е.С. прав на долю в уставном капитале ООО "Уют".

Стороны, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков дали пояснения по делу.

Шишкин С.А., Шишкина Е.С., третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Рассмотрев ходатайство Шишкиной Е.С., исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции не усмотрел наличие общих прав и обязанностей Шишкина С.А. и Шишкиной Е.С. относительно предмета спора: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области по внесению 30.06.2021 записи в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2207600224819 о недостоверности сведений об учредителе и о директоре ООО "Уют", решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ. Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является сделкой (статья 153 ГК РФ).

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 305-ЭС20-22249 и учитывается судом для целей единообразного применения и толкования норм права.

Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 СК РФ), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Из пунктов 6.1 и 6.2 устава ООО "Уют" следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества, а также третьему лицу. На совершение уступки доли (части доли), в результате которой доля в обществе перейдет в собственность третьему лицу, любым иным образом чем продажа, требуется согласие остальных участников общества (6.5 Устава).

Таким образом, до раздела совместно нажитого имущества супруга Шишкина Е.С. не имеет имущественных прав на долю уставного капитала общества и, тем более, без согласия других участников не становится участником юридического лица и не приобретает корпоративное право, как участник данного хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу N А82-16724/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шишкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

С.С. Волкова