Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 12АП-3344/22 по делу N А06-9831/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 г.

Дело N А06-9831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2022 года по делу N А06-9831/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй"

к арбитражному управляющему Воронину Владимиру Сергеевичу

о взыскании убытков в размере 2008226,91 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз АУ "СРО "Северная Столица",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Животовой П.С. по доверенности от 21.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" - Прямухина Д.В. по доверенности от 20.03.2020,

от арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича, Союза АУ "СРО "Северная Столица" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МФЦО" (далее - ООО "МФЦО", истец) к арбитражному управляющему Воронину Владимиру Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Воронин В.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 2008226,91 руб.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью "МФЦО" - на общество с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (ОГРН 1073444009143).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1618899,27 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2022 года по делу N А06-9831/2020 с Воронина Владимира Сергеевича в пользу ООО "Ас Строй" взысканы убытки в размере 1618899,27 руб. С Воронина Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29189 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СК "Арсеналъ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка представленным истцом доказательствам: судом не привлечено к участию в деле Управление Росреестра по Астраханской области; истец не доказал возможность взыскания дебиторской задолженности и возможность погашения спорной суммы долга; признание судебным актом поведения ответчика противоправным не означает безусловное причинение убытков; судом неправильно распределено бремя доказывания: обязанность по доказыванию реальности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности с учетом сложившейся судебной практики, возложена на истца; судом не установлен факт причинения убытков: истцом не доказано, что в случае взыскания дебиторской задолженности денежные средства поступили бы в конкурсную массу; при определении размера убытков подлежит оценке учет доли истца в общей сумме требований кредиторов, поскольку истец не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем причиталось бы ему при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в случае оспаривания сделки.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Ас Строй" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании представителем общества.

Представители арбитражного управляющего Воронина Владимира Сергеевича, Союза АУ "СРО "Северная Столица" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Астраханской области, поскольку необходимость привлечения к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего органа по контролю (надзору) установлена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В части 1 статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В настоящем споре истец просит взыскать убытки с арбитражного управляющего. Вопросы утверждения, освобождения, отстранения арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих в данном деле не рассматриваются, а потому обязательная необходимость привлечения Управления Росреестра по Астраханской области к участию в деле отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Управления Росреестра по Астраханской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку законные права и интересы Управления Росреестра по Астраханской области не могут быть затронуты по результатам рассмотрения настоящего спора. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 по делу N А06-5147/2006 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Воронина Владимира Сергеевича.

Определением суда от 27.11.2018 конкурсное производство в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы" завершено.

Истец полагает, что конкурсная масса ГП АО "Астраханские водопроводы" не сформирована в деле о банкротстве по вине конкурсного управляющего, в результате чего требования истца по текущим платежам в размере 1618899,27 руб. остались непогашенными.

Поскольку своим бездействием по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности арбитражный управляющий Воронин В.С. причинил убытки истцу, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 АПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 Постановления N 60, дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве), могут быть заявлены в общеисковом порядке.

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А06-5147/2006 судом рассмотрено заявление ООО "Правовой центр Южного федерального округа" о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Воронина В.С.

Определением от 01.10.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ГП Астраханской области "Астраханские водопроводы" Воронина Владимира Сергеевича по реализации дебиторской задолженности.

Судом установлено, что незаконные действия (бездействие) Воронина В.С. выражены в следующем:

- в непредъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5484/2017 от 27.07.2017 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 392573,82 руб. и о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Волгограде в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 263574,40 руб.;

- в непредъявлении к исполнению исполнительного листа по решению Тракторозаводского районного суда делу N 2-2855/2015 о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Савченко Е.В., Севастьянова В.А. в размере 350270 руб. и о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с Прямухина Д.В., Севастьянова В.А. в размере 16730610 руб.

В рассматриваемом случае на момент обращения конкурсного управляющего Воронина В.С. к собранию кредиторов (25.07.2018) с предложением о продаже дебиторской задолженности с торгов у конкурсного управляющего Воронина В.С. находились исполнительные листы: ФС N 019207130 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с Прямухина Дмитрия Вячеславовича, Севастьянова Владимира Александровича в пользу Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16730610 рублей; ФС N 019207131 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с Савченко Евгения Васильевича, Севастьянова Владимира Александровича, государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350270 рублей; ФС N 019207123 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с Савченко Евгения Васильевича, Севастьянова Владимира Александровича Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 350270 рублей; ФС N 019207126 от 02.05.2017 о взыскании солидарно с Прямухина Дмитрия Вячеславовича, Севастьянова Владимира Александровича, государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16730610 рублей, а также исполнительные листы о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 392573,82 руб. и взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в г. Волгограде в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" убытков в сумме 263574,40 руб., выданные на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2017 по делу N А12-5484/2017.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 27.07.2019 исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов: ФС N 019207126, ФС N 019207123, ФС N019207131, ФС N 019207130, выданных Тракторозаводским районным судом г.Волгограда в отношении должников: Савченко Е.В., Севастьянова В.А., Прямухина Д.В., не находятся. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 08.08.2019 следует, что исполнительное производство в отношении ЗАО "ГУТАСтрахование" по делу N А12-5458/2017 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не значится.

По данной дебиторской задолженности на сумму 17737027,92 руб. у конкурсного управляющего имелись исполнительные листы, которые не были обращены к принудительному исполнению в течение года.

В то же время, ГП АО "Астраханские водопроводы" имело задолженность перед ООО "МФЦО", подтвержденная следующими судебными актами Арбитражного суда Астраханской области:

1. Решением по делу N А06-12936/2018 от 13.02.2019 с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "МФЦО" взыскана сумма основного долга по договору взыскания дебиторской задолженности от 01.03.2016 за период с 01.03.2016 по 10.02.2017 в размере 394500 рублей.

2. Решением по делу N А06-12496/2018 от 21.01.2019 с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "МФЦО" взыскано 30000 рублей.

3. Решением по делу N А06-12494/2018 от 21.01.2019 с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "МФЦО" взыскано 30000 рублей.

4. Решением по делу N А06-12493/2018 от 21.01.2019 с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "МФЦО" взыскано 30000 рублей.

5. Решением по делу N А06-12495/2018 от 21.01.2019 с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу ООО "МФЦО" взыскано 30000 рублей.

Все вышеуказанные решения не были исполнены.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ГП АО "Астраханские водопроводы" в лице конкурсного управляющего Воронина В.С. (заказчик) и ООО "МФЦО" (исполнитель) заключены:

1. договор взыскания дебиторской задолженности от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель за вознаграждение совершает от имени заказчика и за его счет действия по взысканию дебиторской задолженности;

2. договор на оказание услуг по юридическому обеспечению и сопровождению производственной деятельности от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель за вознаграждение совершает от имени заказчика и за его счет действия по юридическому и кадровому обеспечению и сопровождению производственной деятельности заказчика.

В материалы дела представлены акты сверки:

1. по договору взыскания дебиторской задолженности от 01.03.2016 за период с 17.03.2017 по 18.07.2017, согласно которому задолженность ГП АО "Астраханские водопроводы" составляет 168699,25 руб.

2. по договору на оказание услуг по юридическому обеспечению и сопровождению производственной деятельности от 01.03.2016 за период с 31.07.2016 по 27.04.2017 составляет 135700,02 руб.

3. по договору на оказание услуг по юридическому обеспечению и сопровождению производственной деятельности от 01.03.2016 за период с 31.05.2016 по 30.06.2016 составляет 400000 руб.

4. по договору на оказание услуг по юридическому обеспечению и сопровождению производственной деятельности от 01.03.2016 за период с 31.03.2016 по 30.04.2016 составляет 400000 руб.

Общая сумма задолженности ГП АО "Астраханские водопроводы" перед ООО "МФЦО" составила 1618899,27 руб.

Таким образом, истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у ГП АО "Астраханские водопроводы" дебиторской задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов, подлежащих обязательному исполнению, акты сверок, а также неправомерного бездействия арбитражного управляющего Воронина В.С. по невзысканию дебиторской задолженности.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств относительно вмененных ему кредитором нарушений при проведении конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы".

Ответчик также не представил каких-либо доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ГП АО "Астраханские водопроводы".

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом возможности взыскания дебиторской задолженности и возможности погашения спорной суммы долга апелляционным судом признан несостоятельным, т.к. в отсутствие таких доказательств предполагается, что вступившие в законную силу судебные акты по взысканию задолженности подлежат обязательному исполнению.

Наличие у ГП АО "Астраханские водопроводы" задолженности перед ООО "МФЦО" по текущим платежам в размере 1618899,27 руб. подтверждено представленными в деле доказательствами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, что в случае поступления денежных средств в ГП АО "Астраханские водопроводы", задолженность перед ООО "МФЦО" не была бы погашена (например, наличие иного долга, подлежащего оплате в более ранней очередности).

В отсутствие указанных доказательств предполагается, что указанная задолженность могла быть погашена. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что признание судебным актом поведения ответчика противоправным не означает безусловное причинение убытков.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о доказанности истца реальности поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания дебиторской задолженности ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом доказана возможность взыскания дебиторской задолженности ГП АО "Астраханские водопроводы" на основании вступивших в законную силу судебных актов. Опровергающих данное обстоятельство доказательств арбитражным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии вины судебного пристава-исполнителя в возникновении у истца убытков, противоправного характера его действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов-исполнителей, причинением вреда обществу ввиде понесенных убытков и наступившими в результате таких действий последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда об удовлетворении исковых требований правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 февраля 2022 года по делу N А06-9831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина Н.В. Савенкова