Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-11090/22 по делу N А40-257051/2020

Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-257051/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оруджева А.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-257051/20, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оруджева А.Я.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Оруджева А.Я. - Джавадов Ф.И. по дов. от 24.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Оруджев Абдурзак Ядулла оглы признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Загорулько Анна Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 реализация имущества Оруджева А.Я.завершена, судом определено не применять в отношении Оруджева А.Я.правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Оруджев А.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Оруджева А.Я. на доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Поскольку возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в заявленной части не поступило, суд проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы в части законности не применения в отношении Оруджева А.Я. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств исходя из положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом определении, судом установлена недобросовестность в действиях должника Оруджева А.Я. при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Оруджева А.Я. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения гражданина-должника Оруджева А.Я. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных денежных обязательств, а именно кредитных обязательств возникших на основании:

договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31.01.2019 N F0GCRC20S19013108944, задолженность по которому составила 99 073,03 руб. копейки;

по кредитному договору от 02.07.2019 N 9988-RR3/00034, задолженность составила 527 477,78 руб.;

по кредитному договору от 26.03.2020 N 52366484, задолженность составила 303 906,23 руб.;

по кредитному договору от 24.03.2020 N 625/0000-1295596, задолженность составила 1 050 441,17 руб.

При этом, как следует из апелляционной жалобы должника, с кредитором 1 (АО "Альфа-Банк") должник заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

С кредитором 2 (ПАО "Банк Уралсиб") должник заключил два договора: от 02.07.2019 N 9988-RR3/00034 для личных целей и для организации и реализации бизнес-идеи; и от 23.03.2020 N 9990-N83/00649 - для оплаты обязательств по первому.

С кредитором 3 (АО "Почта Банк") должник заключил кредитный договор от 24.03.2020 N 625/0000-1295596 по программе рефинансирования, чтобы оплатить действующие кредиты у других кредиторов, при этом до 90% полученных денежных средств ушло на погашение обязательств перед кредиторами.

С кредитором 4 (ПАО Банк ВТБ) должник заключил кредитный договор от 26.03.2020 N 52366484 для личных целей, так как в этот период его фактический ежемесячный доход сократился в связи с введенными в г. Москве и во всей стране ограничениями, связанными с коронавирусом (COVID-19).

Согласно записи N 16 от 12.11.2020 Оруджев А.Я. переведен на должность ведущего кредитного специалиста группы продаж дополнительного офиса "Ореховый" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Имея кредитные обязательства принятые последним в 2019 и 2020 году и не исполненные к моменту обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), согласно записи от 09.04.2021, Оруджев А.Я. продолжал трудовую деятельность.

Сведений расторжении трудового договора в материалы дела не представлено.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, которые позволили суду определить целесообразность принятия на себя обязательств, равно как и не представлены доказательства подтверждающие необходимость финансовых затрат на суммы принятых кредитных обязательств.

Напротив, представленные в материалы дела сведения, а также пояснения должника подтверждают факт последовательного наращивания кредиторской задолженности в отсутствие документально подтвержденных причин приобретения денежных средств в указанном размере и направления их в целях удовлетворения требований кредиторов. Ссылки должника на попытку реализации бизнес-идеи не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вследствие неразумности поведения гражданина-должника Оруджева А.Я. последний принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, повлёкшие нарастание задолженности по кредитным обязательствам вследствие их неисполнения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-257051/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оруджева А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова