Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14211/22 по делу N А40-257051/2020

Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-257051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Оруджева А.Я. оглы: Джавадов Ф.И. по дов. от 24.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Оруджева А.Я. оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оруджева Абдурзак Ядулла оглы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 Оруджев Абдурзак Ядулла оглы (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Загорулько А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, реализация имущества Оруджева А.Я. завершена, судом определено не применять в отношении Оруджева А.Я. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Оруджев А.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Оруджева А.Я. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, основанием для обращения гражданина-должника Оруджева А.Я. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных денежных обязательств, а именно кредитных обязательств возникших на основании:

договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 31.01.2019 N F0GCRC20S19013108944, задолженность по которому составила 99073,03 руб. копейки;

по кредитному договору от 02.07.2019 N 9988-RR3/00034, задолженность составила 527477,78 руб.;

по кредитному договору от 26.03.2020 N 52366484, задолженность составила 303906,23 руб.;

по кредитному договору от 24.03.2020 N 625/0000-1295596, задолженность составила 1050441,17 руб.

Судами также установлено, что с кредитором 1 (АО "Альфа-Банк") должник заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

С кредитором 2 (ПАО "Банк Уралсиб") должник заключил два договора: от 02.07.2019 N 9988-RR3/00034 для личных целей и для организации и реализации бизнес-идеи; и от 23.03.2020 N 9990-N83/00649 - для оплаты обязательств по первому.

С кредитором 3 (АО "Почта Банк") должник заключил кредитный договор от 24.03.2020 N 625/0000-1295596 по программе рефинансирования, чтобы оплатить действующие кредиты у других кредиторов, при этом до 90% полученных денежных средств ушло на погашение обязательств перед кредиторами.

С кредитором 4 (ПАО Банк ВТБ) должник заключил кредитный договор от 26.03.2020 N 52366484 для личных целей, так как в этот период его фактический ежемесячный доход сократился в связи с введенными в г. Москве и во всей стране ограничениями, связанными с коронавирусом (COVID-19).

Имея кредитные обязательства принятые последним в 2019 и 2020 году и не исполненные к моменту обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), согласно записи от 09.04.2021, Оруджев А.Я. продолжал трудовую деятельность.

Сведений о расторжении трудового договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В настоящем случае суд сослался на недобросовестность в действиях должника (Оруджева А.Я.) при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая задолженность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что получение заемных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве Оруджева А.Я. свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, в связи с чем, имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Между тем в настоящем случае суд первой инстанции установил, что в ходе проведения финансового анализа должника сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему судами не установлено.

Должник продолжал трудовую деятельность.

Кроме того, как установил суд, должник заключил кредитный договор от 26.03.2020 N 52366484 для личных целей, так как в этот период его фактический ежемесячный доход сократился в связи с введенными в г. Москве и во всей стране ограничениями, связанными с коронавирусом (COVID-19).

Данные обстоятельства в своей совокупности подлежали оценке судами, применительно к приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

В части вывода суда о последовательном наращивании должником кредиторской задолженности.

В определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки выводу судов последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, что в рассматриваемом случае судами не установлено.

При этом отсутствие доказательств целесообразности принятия на себя обязательств об обратном не свидетельствует.

Судами не исследовались банковские документы по кредитным обязательствам, не устанавливалось их наличие в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части не применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, применить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-257051/2020 отменить в части не применения судом правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А40-257051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина