Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 19АП-1649/22 по делу N А48-5551/2021

город Воронеж

18 апреля 2022 г.

Дело N А48-5551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2022 по делу N А48-5551/2021 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428) к УФССП России по Орловской области, МОСП по ОИП об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г.Орла, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 5 083 руб. 44 коп.

Определением от 08.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2021 по исполнительному производству N 71154/21/57024-ИП от 22.10.2021 уменьшен на одну четверть, что в сумме составляет на 5 083 руб. 44 коп.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется. Полагает, что должником не представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, МУППВКХ "Орелводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла о взыскании задолженности по договору N 1497 от 30.12.2020 в размере 281 845 руб. 49 коп. за период с 31.10.2020 по 28.02.2021 (включительно).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии ФС N 037106456, на основании которого 22.10.2021 УФССП России по Орловской области МОСП по ОИП в лице судебного пристава-исполнителя Новиковой Юлии Викторовны возбуждено исполнительное производство N 71154/21/57024-ИП.

Постановление направлено должнику в электронном виде и получено последним 25.10.2021.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Новиковой Юлией Викторовной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере 20 333 руб. 77 коп.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 22.12.2022 исполнительное производство N 71154/21/57024-ИП окончено в связи с погашением суммы основного долга, исполнительный лист возвращен в суд.

Денежные средства погашены за счет выделения средств из бюджета, а не за счет собственных средств должника.

Полагая, наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Соглашаясь с судом области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно статьи 6 Федерального закона N229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке, иначе при отсутствии уважительных причин неисполнения взыскивается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера, установленного должнику исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств отсутствия вины правонарушителя в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств отсутствия имущества - денежных средств заявителем представлены: бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за 2020 год, где указано, что предприятие понесло 82 750 тыс. руб. убытков; сведения из банка "Уралсиб" о картотеке по счету в размере 139 735 110 руб. 62 коп. и по второму счету в размере 89 408 599 руб. 79 коп., сведения из банка "МИнБанк" о картотеке по счету в размере 144 053 153 руб. 84 коп., сведения из банка "Сбербанк" о картотеке по счету в размере 88 218 013 руб. 15 коп.

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии денежных средств у должника для погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем, степень его вины не является значительной.

Кроме того, судом посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" (общедоступный источник) установлено, что в отношении МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) - дело N А48- 9521/2021, заявление принято к производству 08.11.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма основного долга оплачена, исполнительное производство было окончено, а также учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, в том числе в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ремонтными работами моста в г. Орле - месте осуществления деятельности должника и ограничением тем самым возможности осуществления этой деятельности, приносящей доход в полном объеме, суд области пришел к выводу о возможности снижения суммы исполнительского сбора, на одну четверть - на 5 083 руб. 44 коп.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие сложного финансового положения заявителя. При этом, тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, не связанными с недобросовестными действиями должника.

Данные обстоятельства правомерно учтены арбитражным судом при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные должником причины уважительными и достаточными для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2022 по делу N А48-5551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Судья

А.И. Протасов