Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-12789/22 по делу N А40-142806/2018

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-142806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бологова М. С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-142806/18 вынесенное судьей А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бологова Михаила Семеновича об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройБюро"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СтройБюро" Бологова М. С. - Сполуденная С.В. дов от 14.01.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 в отношении ООО "СтройБюро" (ИНН 7704269265, ОГРН 1037704040527) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член Ассоциации МСРО "Содействие", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "СтройБюро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40- 142806/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.01.2022 по делу N А40- 142806/18и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройБюро" Бологова М.С. поддерживала доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просила отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего путем включения указанных расходов в состав текущих платежей первой очереди, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Статья 20 Закона о банкротстве не предусматривает возмещение расходов по заключению договора страхования, в том числе и по договору дополнительного страхования своей ответственности, за счет средств должника. Таким образом, расходы на оплату страховой премии по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются расходами, необходимыми для его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и не могут быть отнесены к текущим расходам и возмещаться за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего. Иного Законом о банкротстве не предусмотрено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-142806/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бологова М. С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова