Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 07АП-9515/21 по делу N А45-7808/2020

город Томск

19 апреля 2022 г.

Дело N А45-7808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бастрыкиной Маргариты Анатольевны (N 07АП-9515/2021 (1)) на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7808/2020 (судья Абаимова Т.В.) по иску Бастрыкиной Маргариты Анатольевны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 1025402456320, г. Новосибирск) о взыскании 6 307 400 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Бастрыкина М.А. лично, паспорт; Ларина Ю.А. по доверенности от 08.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Бондарь И.А. по доверенности от 05.04.2022, удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Бастрыкина Маргарита Анатольевна (далее - истец, Бастрыкина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (далее - ответчик, ООО "АльфаТех плюс", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 307 400 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бастрыкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств выводы судебной экспертизы, которые сделаны без исследования программы БЭСТ-5; суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии товара на складе, ссылаясь лишь на отсутствие надлежащим образом оформленной инвентаризации. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что на стоимость чистых активов повлияло непроведение инвентаризации является несостоятельным, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018 был составлен с соблюдением принципов БУ, тогда как выводы эксперта Лавровской Е.Ю. и Лебедева о стоимости чистых активов и действительной доли не соответствуют учетной политике общества и не согласуются с непрерывностью деятельности. С целью определения стоимости чистых активов ООО "АльфаТех плюс" просила назначить по делу дополнительную экономико-бухгалтерскую судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "АльфаТех плюс" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заключение судебной экспертизы является обоснованным и мотивированным, составленным на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из представленных ответчиком пояснений, по обстоятельствам выявленной в 2019 году недостачи товара следует, что сумма 50 440,25 руб. - это не величина недостачи товара, а корректировка стоимости запасов и чистых активов общества по состоянию на 30.09.2019 по результатам аудиторской проверки. Против назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчик возражал.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости доли Бастрыкиной М.А. в уставном капитале ООО "АльфаТех плюс", производство по делу приостановлено.

31.01.2021 от ООО "Финэкс" поступило заключение судебной экспертизы от 31.01.2022.

Определением от 11.03.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 12.04.2022 для вызова в судебное заседание экспертов ООО "Финэкс" Фадейкина А.Ф. и Нечаева В.В.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Ваганову Р.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, дополнительных пояснениях и отзыва на нее с учетом представленных пояснений и объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика с учетом выявленных в заключении судебной экспертизы противоречий поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца и истец против назначения повторной судебной экспертизы возражали, просили удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы в размере 4 617 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения экспертов Фадейкина А.Ф. и Нечаева В.В., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ООО "АльфаТех плюс" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.1996, сведения в ЕГРЮЛ внесены 03.09.2002.

Бастрыкина М.А. являлась участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%. Впоследствии 28.11.2019 Бастрыкина М.А. заявила о выходе из состава участников Общества и выплате ей действительной стоимости доли.

Невыплата истцу действительной стоимости доли ответчиком в установленный срок, послужила основанием для обращения Бастрыкиной М.А. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 10022/06, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поскольку согласно заключениям экспертов Общество имеет отрицательную величину чистых активов, при этом его уставный капитал равен 10 000 руб. и не может быть уменьшен, то оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Статьей 26 Закона N 14-ФЗ также предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

Так, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 2.2 Устава ООО "Альфатех Плюс" предусмотрен аналогичный вышеизложенному порядок и срок (три месяца) выплаты действительной стоимости доли вышедшем участнику.

Таким образом, у ответчика наступило обязательство по выплате Бастрыкиной М.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале.

Поскольку заявление о выходе из состава участников было подано Бастрыкиной М.А. 28.11.2019, соответственно, последним отчетным периодом, предшествующим дню обращения истца к ответчику с заявлением о выходе, является 2018 год.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка N 84н).

В пункте 16 Постановления N 90/14 разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с наличием спора о величине чистых активов Общества, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза (с учетом определения от 14.10.2020 о замене экспертного учреждения и эксперта).

В отношении определения наличия/отсутствия нарушений ООО "Альфатех Плюс" требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 проведение экспертизы поручено АО "ЭсАйСи Аудит", эксперту Лавровской Елене Юльевне. Определение действительной стоимости чистых активов ООО "АльфаТех плюс" по состоянию на 31.12.2018 поручено ООО "А2", эксперту Лебедеву Валерию Викторовичу.

Согласно заключению, исполненному Лавровской Е.Ю., при формировании бухгалтерского баланса за 2018 год имеются нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете.

Эксперт Лавровская Е.Ю. исходя из имеющихся в ее распоряжении документов пришла к выводам, что в результате неполного отражения в учете и в отчетности себестоимости реализованных товаров, остаток нераспределенной прибыли по состоянию на 31.12.2018 отрицательный и составляет минус 60 318 606, 83 руб.

Эксперт Лебедев В.В. при определении действительной стоимости доли принял во внимание выводы эксперта Лавровской Е.Ю. о размере нераспределенной прибыли, пришел к выводу о стоимости чистых активов общества в размере: минус 60 309 000 руб.

Поскольку согласно заключениям экспертов Общество имеет отрицательную величину чистых активов, при этом его уставный капитал равен 10 000 руб. и не может быть уменьшен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обосновывая исковые требования, Бастрыкина М.А. поясняла, что являлась участником общества и осуществляла функции бухгалтера, что ответчиком не оспаривалось. Пояснила, что вследствие корпоративного конфликта в обществе была вынуждена заявить о выходе из состава участников общества, притом что на конец 2018 года общество являлось стабильно функционирующей организацией с приносящей доход деятельностью по реализации офисной техники.

Размер исковых требований Бастрыкина М.А. обосновывает приложенным к иску бухгалтерским балансом, из которого усматривается наличие у общества нераспределенной прибыли по состоянию на 30.09.2019 в размере 60 151 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 в размере 63 704 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2017 в размере 62 717 тыс. руб.

Корпоративный конфликт в обществе как следует из пояснений сторон обусловлен в том числе участием истца в иной организации ООО "Высокие технологии печати". Ответчик полагал, что истец заранее готовился к выходу из общества и был заинтересован в завышении стоимости доли.

Ответчик полагал, что истцом допускались существенные нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, повлекшие необоснованное увеличение показателя нераспределенной прибыли.

Между тем, ссылаясь на аудиторское заключение ИП Токарева С.Ю. сам ответчик полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 972 007 руб. 50 коп.

Помимо указанного ответчик ссылался на выявленную в период 2019-2020 годы Обществом недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 57 008 120 руб., полагая, что недостача образовалась в период исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера Общества.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы экспертом Лавровской Е.Ю. постановлен вывод о существенной степени искажения строки 1370 "Нераспределенная прибыль" бухгалтерского баланса Общества за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на размер чистых его активов. При этом эксперт принял во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2019 году, указав на недостачу товара в размере 50 440, 25 тыс. руб., что составляет 53% от величины показателя строки 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закон N 402-ФЗ).

Принимая во внимание, что инвентаризация в Обществе проведена в 2019 году и позднее, а заключение эксперта содержит выводы о действительной стоимости доли по состоянию на конец 2018 года, в том числе с учетом ее результатов, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Финансовая экспертиза" (ООО "Финэкс") Фадейкину А.Ф., Нечаеву В.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса ООО "АльфаТех плюс" по состоянию на 31.12.2018?

2. Повлияла ли выявленная в результате инвентаризации в 2019 году недостача товара на размер чистых активов ООО "АльфаТех плюс" по состоянию на 31.12.2018?

3. С учетом ответов на вопросы 1 и 2 определить действительную стоимость доли Бастрыкиной Маргариты Анатольевны, составлявшую 10 % уставного капитала ООО "АльфаТех плюс", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018.

По поставленным вопросам эксперты пришли к выводам, что состав бухгалтерской отчетности соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете при ее формировании. Аудитор ИП Токарев С.Ю. в рамках обязательного ежегодного аудита с оговоркой подтвердил данные бухгалтерской отчетности во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Альфатех плюс" основывалось на доказательной базе, включающей данные регистров бухгалтерского и налогового учета.

"Вопрос 1: были выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства о бухгалтерском учете при формировании бухгалтерского баланса:

1. Общество не рассчитывает и не отражает оценочные обязательства по отпускам, что является нарушением ПБУ 8/2010 "Оценочные обязательства". В результате чего завышен показатель по строке 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" и занижен показатель строки 1540 "Оценочные обязательства" Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018.

Влияния искажения на бухгалтерскую отчетность признано существенным, однако количественная оценка влияния искажения на показатели по строкам 1540 "Оценочные обязательства" и 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 экспертом не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых данных.

2. Общество не проводит инвентаризацию имущества и финансовых обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (эксперту не представлены данные) закрепленная законодательством контрольная процедура подтверждения достоверности остатков имущества и обязательств на 31.12.2018 не выполнена. Нарушения ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Эксперту стоимостная оценка искажений строки 1210 "Запасы" Бухгалтерского баланса на 31.12.2018 не представляется возможным в связи с большим количеством неопределенностей.

Вопрос 2: экспертом было установлено, что "недостача", обнаруженная при инвентаризации по Приказу N 3/12/2019 от 18.12.2019 и N 1-10/01/2020 от 10.01.2020 не была списана, а согласно данным бухгалтерской отчетности на сумму недостачи произведена уценка активов, т.е. количественно активы не списаны, а суммовой показатель строка 1210 "Запасы" бухгалтерского баланса уменьшен на сумму недостачи (54 680 тыс. руб.), одновременно на эту же сумму уменьшен показатель 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)", а в Отчете об изменении капитала по строке 3322 "Переоценка имущества" отражена та же сумма 54 680 тыс. руб.. Это привело к тому, что фактические активы не списаны, а нераспределенная прибыль и чистые активы искусственно уменьшены на 54 680 тыс. руб. Следует также отметить, что первичные документы по переоценки также не были представлены.

Аудиторское заключение от 15.05.2020, выданное ИП Товарев С.Ю., содержит не модифицированное (положительное) мнение и не ставит под сомнение входные остатки на 31.12.2018.

Отчет ИП Товарев С.Ю. по итогам проверки за 2019 год в соответствии с договором N 38 от 16.12.2019 содержит описание ошибок и исправлений их на основании проведенной инвентаризации. Данный факт хозяйственной жизни относятся только к событиям 2019 года.

На основании чего эксперт делает вывод, что результаты инвентаризации в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, проведенной в декабре 2019 года, отражены в бухгалтерском учете за декабрь 2019 года и повлияли па показатели чистых активов за 2019 год.

Вопрос 3: С учетом ответов на вопросы 1 и 2 действительная стоимость (как рыночная стоимость) доли Бастрыкиной Маргариты Анатольевны, составляющая 10 % уставного капитала ООО "АльфаТех плюс", исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018 составляет (округленно): 4 617 000 рублей 00 коп.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вызванные эксперты дали пояснения по поставленным вопросам и ответили на вопросы сторон и суда.

Также дали пояснения, что в отсутствие доказательств события утраты имущества до 31.12.2018 результаты инвентаризации, проведенной в 2019 и 2020 году не влияют на показатели чистых активов общества за 2018 год.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения действительную стоимость доли истца исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе Общества, по состоянию на 31.12.2018.

Рыночная стоимость 100% доли общества определена экспертами методом скорректированных чистых активов с последующим применением корректировок на ликвидность и контроль.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Поскольку заключение судебной экспертизы ясно, логично, то суд апелляционной инстанции принимает его за достоверное доказательство, тем более, оно согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судебной коллегией отказано.

Заключение специалиста (рецензии) Ковалевой Л.В., представленное ответчиком, в отношении проведенной экспертизы от 31.01.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная рецензия не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, представленная в материалы дела, представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной рецензии, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта.

Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 4 617 000 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2021 по делу N А45-7808/2020 и принятия нового судебного акта об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска и взыскания с истца судебных расходов.

В части перечисления денежных средств эксперту с депозитного счета суда первой инстанции судебный акт подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (73,19973%) с ООО "АльфаТех плюс" в пользу Бастрыкиной М.А. подлежит взысканию 87 840 руб. расходов за проведение экспертизы (120 000 руб. х 73,19973%), 42 117 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7808/2020 в части отказа в удовлетворения иска и взыскания с Бастрыкиной Маргариты Анатольевны судебных расходов отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаТех плюс" (ОГРН 1025402456320, г. Новосибирск) в пользу Бастрыкиной Маргариты Анатольевны (г.Новосибирск) 4 617 000 руб. стоимости доли, 87 840 руб. расходов за проведение экспертизы, 42 117 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бастрыкиной Маргариты Анатольевны (г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 1 462 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Р.А. Ваганова