Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 09АП-18928/22 по делу N А40-173758/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-173758/21

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-173758/21, по иску индивидуального предпринимателя Злобина Антона Владимировича (ОГРНИП: 318774600104427, ИНН: 772333375194, Дата присвоения ОГРНИП: 22.02.2018) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Групп" (ОГРН: 1157746499624, ИНН: 7733236962) о взыскании суммы убытков в размере 19 108 102 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солтаганова Н.В. по доверенности от 03.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобин Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП" убытков в размере 19 108 102 руб.

Решением суда от 31.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СМ Групп" в пользу Индивидуального предпринимателя Злобина Антона Владимировича взысканы убытки в размере 19 108 102 руб., почтовые расходы в размере 266,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 118 541 руб.

ООО "СМ Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то что, при наличии в деле сведений о договоре строительного подряда истца с ООО "ХоумДизайн", отсутствии сведений о передаче истцу результата строительных подрядных работ и о регистрации на имя истца права собственности на здание бани, невозможно решить вопрос о том, кому причинен реальный ущерб при пожаре данного здания. Эти обстоятельства могли повлиять на решение вопроса о том, кому из них непосредственно причинен вред пожаром в здании бани.

Ссылается на то, что без уведомления ответчиком об окончании работ, до определенного договором срока окончания и сдачи результата дополнительных работ и подписания акта приема-передачи (26.03.2021 г.) истец Злобин А.В. самовольно на свой риск осуществил топку банной печи.

Приводит доводы о том, что истец знал о неисправной работе печи и об опасности загорания дымохода, был обязан не эксплуатировать печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, соблюдать запрет оставлять без присмотра печь, которая топится, запрет перекаливать печь.

Полагает, что не доказан факт полного уничтожения банного комплекса от пожара.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 130620-1 от 13.06.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ.

В соответствии с указанным Договором, Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2020 Договору и в соответствии с достигнутыми договоренностями весь комплекс работ по монтажу и установке каминного и печного оборудования на объектах истца, расположенных адресу: Московская область, г.о. Серпухов, район д. Сенькино, КП "Дали", участок 41 (кадастровый номер 50:32:0070118:273), выполнялся Обществом с ограниченной ответственностью "СМ Групп", что не отрицается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо возражений и/или разногласий относительно предмета договора, оборудования, помещения (его свойств и внутренней отделки), а также самой возможности приступить к выполнению работ по установке печи у ответчика не возникло.

Одним из объектов являлся банный комплекс, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное комбинированное (часть блочная, часть деревянно-рубленная) строение, обшей площадью 133,99 кв.м.

В соответствии с условиями договора, в указанном Банном комплексе в период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. ответчик проводил работы по установке печного оборудования - дровяной печи для бань и саун, производитель и поставщик компания Tulikivi, Финляндия.

Печное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи с ООО "Туликиви" по рекомендации ответчика.

Перед началом работ по установке печи Ответчик был ознакомлен и с печным оборудованием, а также с помещением, где должна была быть установлена печь.

Об окончании работ и о положительном результате испытаний печи ответчик уведомил истца 17.02.2021 г. Испытания печи проводились 17.02.2021 г. и 15.03.2021 г.

Истец принял работы, оплатив их в полном объеме 24.02.2021 г.

Согласно материалам дела, в банном комплексе 20.03.2021 г. года около 05.00 ч. произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел.

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица установлены в ходе до следственной проверки, проведенной старшим дознавателем Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов Шулыга Д.В. и зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2021 г., а также в заключении эксперта N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Васильева А.Ю.

В соответствии с заключением эксперта N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" Васильева А.Ю., очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи.

Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи вследствие несоблюдения/нарушения при установке печи безопасного противопожарного расстояния от каменной облицовки печи до бревна стены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что допущенные подрядчиком при производстве работ нарушения привели к пожару и именно некачественный монтаж печи, приведший к пожару и уничтожению имущества ИП Злобина А.В., является прямым следствием фактических и виновных действий ООО "СМ Групп".

Объем повреждений и размер ущерба, причиненный ИП Злобину А.В. установлен в ходе до следственной проверки, а также посредством независимой экспертизы ООО "КВ-ТЕХНО". Размер ущерба в соответствии с Заключением ООО "КВ-ТЕХНО" N 025-ОУ-0521 равен рыночной стоимости уничтоженного в пожаре комплекса и составляет 19 108 102 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов посредством подачи настоящего иска.

Рассмотрев основания и предмет заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда N 130620-1 от 13.06.2020 г.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, из предмета договора (помимо передачи оборудования) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2020 г., следует, что ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и установке дымоходной системы для банной печи в количестве 1 шт. на объекте истца.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 20.03.2021 г. года около 05.00 ч. в Банном комплексе произошел пожар, в результате которого комплекс полностью сгорел. По факту пожара, произошедшего 20.03.2021 г. в строении бани по адресу: Московская область, г.Серпухов, район д. Сенькино, КП "Дали" участок 41 (кадастровый номер 50:32:0070118:273), Отделом надзорной деятельности по Серпуховскому району проведена проверка КРСП N 7 от 20.03.2021 г.

В рамках указанной проверки Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" проведена пожарно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 170 от 19.05.2021 г.), в рамках которой установлено, что причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи.

Постановлением от 02.11.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда.

Было установлено, что при заключении договора согласовали отдельные положения об обязанности сохранения объекта и материальных ценностей, в связи с чем, подлежат применению нормы об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По представленному истцом экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N 025-ОУ-0521 по результатам выездного осмотра и обследования банного комплекса после пожара, эксперт сделал вывод о той степени повреждении строения, при которой восстановление не представляется возможным. Размер ущерба равен рыночной стоимости уничтоженного в пожаре комплекса и составляет 19 108 102 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом обстоятельств, установленных материалами проверки КРСП N 7 от 20.03.2021 г. Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району, суд приходит к выводу о том, что пожар на объекте истца явился следствием ненадлежащего выполнения ООО "СМ Групп" обязательств по договору.

Так, в ходе проверки уполномоченными государственными органами было установлено, что инженером ООО "СМ Групп" был неправильно произведен расчет и подготовлена схема расположения металлической печи, при конкретных условиях расположения сгораемых конструкций строения.

Работниками ООО "СМ Групп", согласно разработанной схеме, был произведен монтаж и установка металлической печи и дымохода, при этом все вышеуказанные работы сотрудниками (работниками) фирмы были произведены без надлежащего контроля со стороны руководства фирмы, а также с нарушениями требований пожарной безопасности.

Также установлено, что руководство и сотрудники (работников) ООО "СМ Групп" не имеет специальных познаний по самостоятельному производству трубо-печных работ, а именно в данном случае печь была установлена и смонтирована, таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм. Вместе с тем, инструкцией завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868), а также требованиями СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б.1), Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), предусмотрено минимальное безопасное противопожарное расстояние, которое должно составлять 500 мм.

Более того, согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. в ходе проведённого осмотра установлено, что задняя стенка отделки печи вплотную примыкает к стене и между ней и бревенчатой частью стены имеется слой талькомагнезита 15 мм, а также за ним, ближе к брёвнам, имеется слой цементно-стружечной плиты толщиной 10 мм, закреплённой к бревенчатой стене саморезами.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. N 170 от 19.05.2021 следует, что очаг пожара располагался на стене парильного помещения, расположенной за печью, слева относительно печи. Причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций стены парильного помещения от разогретой поверхности печи. Также согласно исследовательской части данного заключения следует, что расстояние от каменной облицовки печи до бревна стены составляет 25 мм, из которых 10 мм. -цементно-стружечная плита, 15 мм - плита из талькомагнезита, отличающего высокой теплопроводностью (3,5-4,7 Вт/(м°С)). Согласно выводам эксперта, цементно-стружечная плита закреплена к бревну стены саморезами, которые, в свою очередь, примыкая к талькомагнезитной плите, создают дополнительные точки прогрева, за счет теплопроводности металла, из которого они изготовлены. Согласно инструкции по установки печи, безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки и от ее проекций вверх в каждую сторону должно составлять 500 мм. Указанные требования в данном случае выполнены не были, однако было произведено несколько отступок, что, в свою очередь является нарушением п. 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г. установлено, что действиями сотрудников ООО "СМ Групп" допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые выразились в неправильной установки печи, которая была смонтирована таким образом, что безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки металлической печи до ближайших сгораемых конструкций составило 25 мм, что не соответствует инструкции завода изготовителя печи Tulikivi ТК 550/3 (SS873, SS868), требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), что привело к возникновению пожара.

Вопреки несогласию ответчика с указанными правовыми актами, Постановлением Серпуховского городского суда от 15.12.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО "СМ Групп", поданной в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г., отказано.

Также Постановлением Серпуховского городского суда от 11.11.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы Майской К.Р. и Майского Р.М. на действия и принятые ОНД по г.о. Серпухов ГУ МЧС России по Московской области решения от 14.10.2021, 18.10.2021, 02.11.2021.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина пожара свидетельствует о ненадлежащем качестве работ (упущений) при установке и монтаже печи, что было отнесено к компетенции ответчика.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Москвы принял во внимание, что размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательства в опровержение определенного истцом размера, отсутствовали.

В отношении представленных ответчиком заключений специалистов (заключение специалиста N 026-21-00111 от 28.09.2021 г. АНО "Союзэкспертиза", техническое заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от 13.09.2021 г; Акт экспертного исследования от 02.10.2021 г. Московского политехнического института (Московский политех), Заключение специалиста эксперта по стандартизации от Академии Росстандарта РФ от 29.11.2021 г., Дополнительное заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от 15.10.2021 г.), суд первой инстанции отметил, что представленные документы не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают выводы представленного истцом заключения специалиста, в отсутствие проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции учел что, ни один специалист не был на месте пожара и не принимал участие в осмотре места пожара совместно с экспертами и дознавателем. Указанные рецензии не являются самостоятельным исследованием, а сводятся к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О.

Более того, большинству из представленных заключений была дана критическая оценка компетентными органами в ходе доследственной проверки и отражена в соответствующем процессуальном решении.

В частности, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г. Орган дознания не доверяет представленному ООО "СМ Групп" заключению специалиста N 026-21-00111 от 28.09.2021 года АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, поскольку в распоряжение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ материал проверки не предоставлялся. Заключение в данной организации заказано ООО "СМ Групп". В исследовательской части заключения обстоятельства, на которые ссылается специалист искажены и не точны. Специалист не учел и не ознакомился с паспортом изделия (печи) и схемой монтажа, согласно которому изделия (печи), размер зазора считается от наружной части каменной облицовки печи до негорючей стены. Кроме того, специалистом АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ не исследованы размеры отступки от шеи печи в проеме стены, где минимальное расстояние от наружной поверхности печи, а также от каменной облицовки должен составлять 500 мм во все стороны.

Заключение специалиста ООО "Трубочист-Профи" от 13.09.2021 г. основано на собственноручно созданной гипотетической схеме расположения печи относительно конструкций бани. Специалист не руководствовался при даче заключения размерами, зафиксированными в протоколах осмотра, что свидетельствует о недостоверности заключения, как отражено в постановлении от 02.11.2021 г. Также не нашли своего подтверждения и доводы, указанные в дополнении от 15.10.2021 г. к заключению специалиста ООО "Трубочист-Профи" Розвадовской Г.Ю. от 13.09.2021 г.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Доводы ответчика о том, что ООО "СМ Групп" не несет ответственность за произошедший пожар в связи с тем, что сам истец осуществил устройство потолочного покрытия с нарушениями, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Во-первых, указываемая ответчиком причина произошедшего пожара не нашла своего подтверждения при проведении проверки компетентным органом (с учетом проведения экспертизы).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области устройства печей и каминов, в нарушение вышеприведенной нормы права не исполнил свою обязанность по немедленному предупреждению Заказчика и до получения от него указаний не приостановил работу, обнаружив обстоятельства, которые, по его профессиональному мнению, грозят не только годности и прочности результатов работы, но также жизни и здоровью Заказчика. Зная о том, что выполненные работы по монтажу потолочного покрытия не соответствуют нормативным требованиям и не приведут к получению качественного результата работ как указывает ответчик, ответчик не предупредил об этом, продолжив работы и пробные топки. Доказательств обратного, равно, как и документального подтверждения заявленного довода, ответчиком не представлено.

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 14 разъяснил следующее.

Вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о возникновении пожара вследствие воспламенения деревянных конструкций строения от разогретых элементов печи, в результате неправильной установки печи, которая была смонтирована без учета Требований пожарной безопасности, инструкции завода изготовителя печи, Требований СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приложение Б) и Правил производства трубо-печных работ (п. 3.8.4), и указанные работы находились в юрисдикции ответчика в силу принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что при заключении договора подряда ответчик ознакомился с его условиями, возражений относительно условий договора не представил, свою ответственность на время исполнения договора не застраховал.

Вместе с тем, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с возмещением ущерба, нанесенного имуществу истца в результате нарушения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) предпринимателя и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих от ответственности ответчик не представил, равно, как и не привел каких-либо обстоятельств для уменьшения размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, суд учел что в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебных экспертиз ответчиком также не заявлялось.

Иные доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по существу, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а сводятся к несогласию с выводами органов дознания, экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по М.О. N 170 от 19.05.2021 г.

Иные доводы, изложенные в письменных позициях ответчика, суд первой инстанции рассмотрел, однако не признал их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены в рамках рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все указанные ООО "СМ ГРУПП" в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого заявленного Ответчиком довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и недооценены судом в рамках рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, или повлияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, требование Истца было основано на следующих обстоятельствах, которые не оспаривались Ответчиком: пожар 20.03.2021 г. в Банном комплексе, принадлежащем Истцу, в котором силами Ответчика производились работы по установке печи и дымоходной системы.

Свои требования Истец мотивировал тем, что пожар произошел по вине Ответчика, который произвел работы по установке печи с нарушением требований пожарной безопасности.

Таким образом, Истцу необходимо доказать факт нарушения Ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у Истца убытками, размер убытков.

Факт пожара, степень повреждения имущества, обстоятельства, предшествующие пожару, причины пожара и виновные лица были установлены в ходе доследственной проверки, проведенной Отделом по надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Серпухов и зафиксированы в итоговом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 г., которое Истец представил суду в качестве доказательства обоснованности своего требования.

Из постановления следует, что допущенные Ответчиком при производстве работ нарушения, а именно: некачественный монтаж печи, привели к пожару и уничтожению имущества ИП Злобина А.В.

Таким образом, возникновению пожара и убытков способствовала грубая неосторожность Ответчика, поскольку он как лицо, профессионально занимающееся предпринимательской деятельностью (ст. 2 Гражданского кодекса) в сфере строительно-монтажных работ, должен знать нормы законодательства Российской Федерации и обязан осуществлять свою деятельность на основании документов, соответствующих законодательству Российской Федерации. Однако Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как субъекта предпринимательской деятельности, и не принял всех мер для надлежащего осуществления своих обязательств по Договору. Ответчик не организовал при установке печи безопасное противопожарное расстояние от каменной облицовки печи до бревна стены. Кроме того, в отсутствие должного расстояния между печью и деревянной стеной бани Ответчик в этот промежуток еще установил плиты (цементно-стружечной и плитой из талькомагнезитовой плиты) и прикрепил их к бревну стены металлическими саморезами, создав, таким образом, дополнительные точки прогрева (стр. 6 Заключения эксперта N 170 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области").

Указанное выше является доказательством фактических и виновных действий ООО "СМ Групп" в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности фактов причинения истцу убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также о доказанности размера убытков.

Довод ответчика об отсутствии Акта приема-передачи работ, не обоснован.

Между ИП Злобиным А.В. и ООО "СМ ГРУПП" подписан Договор N 130620-1 от 13.06.2020 г. на поставку оборудования и выполнение монтажных работ (далее - Договор).

В соответствии с этим Договором ООО "СМ ГРУПП" приняло на себя обязательства осуществить весь комплекс работ по монтажу и установке каминного оборудования в доме Истца, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, район д. Сенькино, КП "Дали", участок 41 (кадастровый номер 50:32:0070118:273)

Впоследствии Стороны договорились, что ООО "СМ ГРУПП" также выполнит работы по установке печного оборудования в строении Бани на том же участке.

Фактические работы по установке печного оборудования начались до подписания Дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2020 г. к Договору N 130620-1 от 13.06.2020 г.

Стороны своими действиями в настоящем случае подтвердили заключение соглашения о производстве работ по установке печи.

Обязательства по такому соглашению должны соответствовать правилам о подряде (глава 37 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ Ответчиком подтверждается организованной им же видео-фиксацией работающей печи, перепиской с Истцом, выставлением счетов на оплату и последующей оплатой ИП Злобиным этих счетов. Факт выполнения работ по установке печи подтвержден и компетентными органами.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить (ст.ст. 702, 740 ГК РФ). Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17,2-971/2018)

Следовательно, довод Ответчика о том, что спорные работы не были выполнены, основанный на факте отсутствия акта, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие акта приемки в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что печь не была установлена, или была установлена в объеме, при котором не допустимы пуско-наладочные работы, или была установлена без нарушений, так как материалами дела подтверждено обратное.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, какой объем работ был выполнен Ответчиком, с нарушениями или нет, какие именно нарушения повлекли пожар.

В рамках дела было установлено и доказано фактическое выполнение работ Ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что печь была установлена Ответчиком, что работы в этой части выполнены Ответчиком с нарушениями, которые и привели к пожару.

Само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ на установленные судом и компетентными органами фактические обстоятельства причину пожара не влияет никаким образом.

Отсутствие итогового акта приемки-передачи не является безусловным обстоятельством, отменяющим доказанный факт выполнения работ Ответчиком с допущенными нарушениями, приведшими к пожару.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Это право Заказчика безусловно.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении (эта обязанность Подрядчика безусловна):

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом приведенных норм, при наличии в деле доказательств добросовестного поведения Истца доводы Ответчика о том, что к пожару привели действия самого Истца, не состоятельны (представленная 24.01.2022 г. удостоверенная нотариусом непрерывная переписка между Истцом и Ответчиком относительно установки печи, оплаты работ, пуско-наладочных работ и т.п.). Отсутствие в действиях Истца первопричины пожара также подтверждено компетентными органами.

Доводы Ответчика, которыми он опровергает фактическое существование сгоревшей Бани, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт ее строительства, расходы на строительство, факт уничтожения Бани в результате пожара и размер ущерба.

Доказательств обратного Ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Все обстоятельства, связанные со строительством, проведением работ, как Ответчиком, так и другими подрядчиками были исследованы судом первой инстанции. Судом первой инстанции было установлено, что каждая из подрядных организаций производила свой объем работ поочередно, никак не влияя на сроки и качество работ друг друга, а также на обязательства Ответчика ООО "СМ ГРУПП" по установке печного оборудования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-173758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова